Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2011 г. по делу N А27-8003/2010 Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль организаций и НДС, суд исходил из представления обществом всех необходимых документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, а также недоказанности инспекцией отсутствия реальной предпринимательской или иной экономической деятельности по сделкам между заявителем и контрагентами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 января 2011 г. по делу N А27-8003/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Маркет" (далее - ООО "Бизнес Маркет", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.03.2010 N 1184 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пени и налоговых санкций по указанным налогам по взаимоотношениям с ООО "Ариста" и ООО "РегионТехМонтаж".

Заявленные требования мотивированы отсутствием вины Общества в совершении правонарушения; в оспариваемом решении не было доказано отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности по сделкам между заявителем и контрагентами (ООО "Ариста", ООО "Регионтехмонтаж").

Решением от 13.08.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган считает, что налоговым органом был установлен факт несовершения Обществом заявленных хозяйственных операций; Обществом не подтверждена транспортировка товара; Общество должно было знать о недостоверности сведений в составленных контрагентами документах; Общество не производило оплату своим контрагентам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество по доводам Инспекции возражает, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя стороны по делу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что решением от 15.03.2010 N 1184 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 37 222,40 руб.; Обществу начислены пени в общем размере 1 960 787,56 руб. за несвоевременную уплату налогов и предложено уплатить недоимку по НДС и по налогу на прибыль организаций в общем размере 4 600 249 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 21.05.2010 N 345 апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части, решение Инспекции от 15.03.2010 N 1184 изменено в части отмены налога на прибыль в сумме 1 910 439 руб., пени в сумме 836321,18 руб. и налоговых санкций в размере 1 537,20 руб. Решение Инспекции с учетом внесенных в него изменений Управлением ФНС России по Кемеровской области утверждено.

Не согласившись в части с оспариваемым решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что Обществом представлены налоговому органу все необходимые документы; взаимоотношения Общества с ООО "Ариста", ООО "РегионТехМонтаж" носили реальный характер.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления).

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности, вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судами установлено, что Обществом в спорный период по договору поставки N 1/03 от 02.03.2006 приобретались товары у ООО "РегионТехМонтаж", в подтверждение чего были представлены счета-фактуры, товарные накладные, а также документы, свидетельствующие об использовании приобретенных товаров в предпринимательской деятельности.

Также между Обществом и ООО "Ариста" был заключен договор субаренды имущества N 45 от 30.12.2005, согласно которому Общество приняло во временное пользование железнодорожные вагоны, думпкарную вертушку в сопровождении классного вагона, в подтверждение чего Обществом были представлены счета-фактуры, акты приема-передачи оказанных услуг, а также документы, свидетельствующие об использовании арендованного подвижного состава в предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что выводы налогового органа сделаны на основании того, что сведения в бухгалтерских документах, предъявленных в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, являются недостоверными, ссылаясь на показания свидетелей, заключения почерковедческих экспертиз, а также, что хозяйственные операции с указанными контрагентами в действительности не осуществлялись.

В результате налоговой проверки Общества установлено, что ООО "РегионТехМонтаж" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска с 06.02.2006 по 02.04.2007 (реорганизовано в форме слияния в ООО "Форест"); юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Королева, 34, не существует; единственным учредителем и руководителем числится Михеев Алексей Викторович; вид деятельности - предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию станков; ООО "РегионТехМонтаж" относится к категории юридических лиц, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган с момента постановки на учет. ООО "Ариста" состоит на налоговом учете с 15.11.2005; юридический адрес: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 28/1; единственным учредителем и руководителем числится Сальников Анатолий Агеевич; ООО "Ариста" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность"; вид деятельности - оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио и телеаппаратурой; сведения о наличии основных средств, имущества и транспортных средств отсутствуют; численность организации "нулевая".

Из показаний М. А. В. следует, что руководителем и учредителем зарегистрированных на его имя организаций он не является; подписывал чистые листы, документы у нотариуса, не читая их содержание; где находятся зарегистрированные фирмы, не знает, какие виды деятельности организации осуществляют, не знает, договоры не заключал, про получение и расходование денежных средств, о движении имущества ничего не знает.

Из показаний С. А. А. следует, что он никогда не являлся и не является учредителем и руководителем организаций, зарегистрированных на его имя; подписывал документы для регистрации организаций, договоры на открытие банковских счетов за вознаграждение, получал пластиковые карты, которые сразу отдавал молодым людям.

В заключениях почерковедческих экспертиз N 729, N 730 от 24.12.2009 экспертом был сделан однозначный вывод о том, что подписи от имени М. А. В. и С. А. А. выполнены не ими, а другими лицами.

Вместе с тем, ООО "Ариста" и ООО "РегионТехМонтаж" являются самостоятельным налогоплательщиками.

Учитывая представленные доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности контрагентов заявителя, при этом указанные обстоятельства не могут служить основанием для выводов о недобросовестности самого заявителя.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 факт нарушения контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не доказано, что ООО "Бизнес Маркет" действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО "Ариста", ООО "РегионТехМонтаж", в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности заявителя с контрагентами. Доказательств недобросовестности самого заявителя Инспекцией не представлено, равно как и не представлено доказательств осведомленности заявителя о недобросовестных действиях ООО "Ариста" и ООО "РегионТехМонтаж".

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Бизнес Маркет" совершало спорные хозяйственные операции с контрагентами, являющимися действующими юридическими лицами, обладающими правоспособностью.

Кроме того, судами установлено и подтверждается материалами дела, что приобретенный заявителем у ООО "РегионТехМонтаж" товар был использован заявителем в предпринимательской деятельности - реализован ООО "КРУ "Строй Сервис", ООО "Складское хозяйство ХК Кузбассразрезуголь", ОАО "Беловское энергоуправление", ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь".

Таким образом, реальность приобретения заявителем товара у ООО "РегионТехМонтаж" Инспекцией не опровергнута.

С учетом изложенных обстоятельств суды правомерно удовлетворили требование Общества и признали недействительным решение Инспекции от 15.03.2010 N 1184 в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, пени и налоговых санкций по спорным налогам по взаимоотношениям с ООО "Ариста" и ООО "РегионТехМонтаж".

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.08.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8003/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.