Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2011 г. по делу N А27-11514/2010 Апелляционная жалоба по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, возвращена заявителю в связи с отсутствием уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 января 2011 г. по делу N А27-11514/2010
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице филиала в городе Кемерово (далее - ОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Новокузнецкая управляющая компания", (далее - ОАО "НУК", Общество) о взыскании 81 727 рублей ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: город Новокузнецк, ул. Дружбы, 4-32.

Решением от 27.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Б. Л.В.) исковые требования удовлетворены: с ОАО "НУК" в пользу ОАО "ВСК" взыскано 81 727 рублей убытков в порядке суброгации, 3 269 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 23.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда возвращена апелляционная жалоба ОАО "НУК" на решение от 27.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ОАО "НУК" просит отменить определение от 23.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы и принять по делу новый судебный акт о принятии апелляционной жалобы к производству.

По мнению Общества, суд при вынесении определения не учел то, что решение суда первой инстанции им было получено только 04.10.2010, поэтому срок для подачи апелляционной жалобы на данный судебный акт истекал 04.11.2010, то есть в нерабочий выходной день, соответственно жалоба была подана 08.11.2010 - в первый рабочий день после выходного дня.

Отзыв на кассационную жалобу от ОАО "ВСК" не представлен.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что ОАО "НУК" 08.11.2010 обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 27.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, мотивированное поздним получением (04.10.2010) копии решения суда.

Определением от 23.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная возвращена ОАО "НУК" в связи с отсутствием уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятое по делу определение арбитражного апелляционного суда, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы), в отношении которых пропущен срок.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, либо в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции указал, что решение Арбитражного суда Кемеровской области в полном объеме изготовлено 27.09.2010, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 27.10.2010. В нарушение установленного срока, апелляционная жалоба направлена в суд 08.11.2010, то есть по истечении месячного срока для ее подачи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с даты получения копии решения суда первой инстанции до истечения срока обжалования, у ОАО "НУК" было достаточно времени (23 дня) на подачу апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что копия судебного акта направлена судом первой инстанции на третий день после изготовления полного текста решения.

Доводы ОАО "НУК" о том, что срок на подачу апелляционной жалобы начинает течь с момента получения решения суда первой инстанции, не основаны на нормах права.

ОАО "НУК" не представило суду доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче жалобы.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы апелляционного суда соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Арбитражный апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу.

Судом правильно применены нормы процессуального права, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 23.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11514/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.