Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2011 г. по делу N А45-7872/2010 Отказывая в признании недействительными решения общего собрания участников общества и сделки, оформленной дополнительным соглашением к договору ипотеки, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, а также указал, что голосование истца против одобрения оспариваемых сделок не могло повлиять на общие результаты голосования, учитывая, что истцом не опровергнут факт голосования остальными участниками общества за одобрение данной сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 января 2011 г. по делу N А45-7872/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.

Участник общества с ограниченной ответственностью "ТОП-КНИГА" Щ.С.Д. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОП-КНИГА" (далее - Общество, ООО "ТОП-КНИГА"), Акционерному коммерческому банку Российской Федерации в лице Кировского отделения N 8047 Сбербанка России ОАО в г. Новосибирске (далее - АК СБ РФ) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом общего собрания участников ООО "ТОП-КНИГА" от 30.11.2009 N 11 по вопросу повестки дня NN 15, 17 и сделки, оформленной дополнительным соглашением к договору ипотеки от 20.01.2009 N ДИ-1454/4.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Л.Г.А., В.Т.М.

Решением от 01.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, указывая, что срок исковой давности при подаче иска не пропущен, поскольку истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительным общего собрания Общества и дополнительного соглашения к договору ипотеки, только 11.02.2010 после получения выписки из единого государственного реестра предпринимателей; на нарушение в процессе принятия решения общим собранием требования закона прав истца на управление деятельностью Общества; к участию в деле не привлечен собственник объекта, в отношении которого принято решение.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Из материалов дела следует, что ООО "ТОП-КНИГА" зарегистрировано 5 июня 1995 года. Участниками общества являлись Л. Г.А. с размером доли 81 процент уставного капитала общества, В. Т.М. - 9 процентов уставного капитала и Щ. С.Д. - 10 процентов уставного капитала общества.

На общем собрании ООО "ТОП-КНИГА" 30.11.2009 большинством голосов приняты решения об одобрении сделки между ООО "ТОП-КНИГА" и АК СБ РФ по передаче в последующий залог по договору ипотеки недвижимого имущества и земельного участка (17 объектов недвижимости) и об одобрении заключения ООО "ТОП-КНИГА" дополнительного соглашения к договору ипотеки от 20.01.2009 N ДИ-1454/4 с АК СБ РФ (20 объектов недвижимости).

В число объектов недвижимого имущества повестки дня под NN 15 и 17, подлежащих передаче в последующий залог включено, в том числе сооружение - газопровод, назначение нежилое, протяженность 1878,08 м, инв. N 030:011-26918, лит. г, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, д.Одинцово, д.63, кадастровый (условный) номер 50-50-28/011/2009-381. Оценочная стоимость 5 708 160 руб. Залоговая стоимость 3 995 712 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 29.01.2010 N 98/003/2010-3882, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, объект газопровод зарегистрирован на праве собственности за ООО "ТОП-КНИГА", имеет обременение - ипотека в пользу АКБ Сбербанка РФ (ОАО).

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 11.02.2010 N 98/003/2010-1339 Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области сооружение - подземный газопровод высокого давления, являющийся нежилым, протяженностью 1877,84 п.м., расположенное по адресу: Московская область, Домодедовский район, д. Одинцово, д.63 зарегистрировано на праве собственности за Московской областью.

Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что речь идет об одном и том же объекте недвижимости, построенном ООО "ТОП-КНИГА" в рамках исполнения инвестиционного контракта от 11.04.2005 N 477-3027-85/21-04.

Посчитав, что решение общего собрания участников ООО "ТОП-КНИГА" состоявшегося 30.11.2009, оформленного протоколом N 11, по вопросам повестки дня N 15, N 17 противоречит закону, поскольку в число объектов, переданных в залог по оспариваемому решению собрания, включено имущество, не принадлежащее на праве собственности ООО "ТОП-КНИГА", что является нарушением статей 209, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" и общее собрание не вправе было принимать решение о залоге (сделке с возможностью косвенного отчуждения) имущества, не принадлежащего обществу, Щ. С.Д. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска по заявленным требованиям, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска истцом срока исковой давности, а также указали, что голосование Щ. С.Д. против одобрения оспариваемых сделок не могло повлиять на общие результаты голосования, учитывая, что истцом не опровергнут факт голосования остальными участниками общества за одобрение данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривает двухмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 30.11.2009 заявлено истцом 07.04.2010.

Согласно с частью первой статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо должно узнать или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод заявителя о том, что истцу стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительным решения общего собрания общества только 11.02.2010 после получения выписки из Единого государственного реестра прав (далее - ЕГРП), не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данный документ не является бесспорным доказательством.

В работе собрания участников общества принимал участие представитель Щ. С.Д. - П. А.В. на основании доверенности от 08.09.2009, поэтому довод истца о том, что он узнал об оспариваемом решении 11.02.2010 не может быть принят во внимание.

Участник общества обязан, мог и должен был поинтересоваться о результатах собрания непосредственно после его проведения.

Недоведение представителем участника о результатах собрания и принятых решениях не является обстоятельством для исчисления срока с 11.02.2010.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения общего собрания общества в связи с пропуском истцом срока исковой давности, и, учитывая, что основания для восстановления срока исковой давности истцом не представлены обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что после 11.02.2010 года истец узнал о нарушении права собственности иного лица - Московской области не принимается судом кассационной инстанции как основание к отмене судебных актов и восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку Щ. С.Д. не имеет правомочий выступать в защиту прав указанного лица.

Довод истца о необоснованном не привлечении к участию в деле собственника недвижимости - Московской области, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как правильно указано судом апелляционной инстанции ни в мотивировочной ни в резолютивной частях судебного акта не содержатся выводов о правах и обязанностях указанного лица.

Кроме того в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2010, которым на газопровод высокого давления, протяженностью 1877,84 п.м., расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, д. Одинцово,63 прекращено право собственности ООО "ТОП-КНИГА" и признано право собственности за Московской областью.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, который исчислен судами правильно, а другие доводы при разрешении спора не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7872/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.