Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2011 г. по делу N А45-8257/2010 Удовлетворяя требование о взыскании долга по договору поставки, суд исходил из доказанности факта недопоставки ответчиком оплаченного истцом товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 января 2011 г. по делу N А45-8257/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Роллекс" (далее - ООО ТД "Роллекс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ш.О.В. о взыскании 89 575 руб. долга за недопоставленный товар, 177 326 руб. неустойки, а также 10 000 руб. расходов по уплате услуг представителя.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 12, 309, 310, 314, 506 Гражданского кодекса Российской федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 25.06.2009.

Решением от 10.06.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010, арбитражный суд взыскал с предпринимателя 89 575 руб. долга и 8 125,92 руб. неустойки, снизив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Ш. И.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает договор поставки от 25.06.2009 незаключенным, указывая на отсутствие согласованных сторонами существенных условий договора, а именно предмета договора. Кроме того, податель жалобы находит несоответствующим вывод суда о предварительной оплате обществом товара, поскольку перечисление денежных средств осуществлено после поставки товара. По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка доводам о зачете требований, а также не принято во внимание перечисление денежных средств в сумме 60 000 руб. на иной расчетный счет, чем указанный в договоре. Податель жалобы считает, что материалами дела не доказан факт перечисления денежных средств в счет оплаты по договору поставки от 25.06.2009.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном заседании по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом предприниматель Ш. О.В. и ООО ТД "Роллекс" заключили 25.06.2009 договор на поставку ядра ореха фундука, очищенного грецкого ореха.

Согласно условиям договора объем поставки определяется по письменной заявке сторон, физический объем поставки товара устанавливается в товарной накладной; цена товара определяется соглашением сторон, сумма договора устанавливается в соответствии с товарной накладной (пункты 2.1, 2.2, 3.1-3.3).

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставка товара осуществляется на основании письменной заявки.

Пунктами 4.4 и 4.5 договора поставки стороны согласовали, что в течение суток с момента получения заявки предприниматель выставляет счет ООО ТД "Роллекс", которое обязано произвести оплату в течение 3-х календарных дней с момента выставления счета.

При этом стороны, согласно пунктам 4.1, 4.2 договора поставки, договорились, что ООО ТД "Роллекс" осуществляет оплату за фактически полученный товар в размере 50% в течение 15 календарных дней, а оставшуюся часть товара в течение 30 дней с момента получения товара.

Предприниматель Ш. О.В. в соответствии с договором поставки от 25.06.2009 по товарной накладной от 29.06.2009 поставил в адрес ООО ТД "Роллекс" товар на общую сумму 81 800 руб.

В июле 2009 года ООО ТД "Роллекс" перечислило предпринимателю денежные средства на общую сумму 171 375 руб. согласно представленным в дело платежным поручениям: N 399 от 08.07.2009, N 445 от 14.07.2009, N 461 от 15.07.2009, N 473 от 16.07.2009, N 482 от 17.07.2009, N 495 от 20.07.2009, N 500 от 21.07.2009.

ООО ТД "Роллекс", ссылаясь на не поставку оплаченного товара, направило в адрес предпринимателя претензию от 19.02.2010, в которой сообщило об отказе от исполнения договора поставки от 25.06.2009 и потребовало возврата денежных средств в сумме 162 872 руб. в срок до 01.03.2010.

Поскольку товар на оставшуюся от оплаты полученного товара перечисленную сумму 89 575 руб. не был поставлен и денежные средства не возвращены, ООО ТД "Роллекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену истца ООО ТД "Роллекс" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Елесеевский" (далее - ООО ТД "Елесеевский") в связи с уступкой прав требования на основании заключенного договора от 07.05.2010 N 96.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору поставки от 25.06.2009, основываясь на положениях статей 309, 310, 487, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с обоснованностью выводов суда, отклонив доводы предпринимателя о незаключенности договора поставки от 25.06.2009, о несоответствии выводов о предварительной оплате товара.

Предприниматель не отрицает перечисление ООО ТД "Роллекс" суммы 171 375 руб., подтверждает излишне полученные денежные средства по договору поставки, что следует из содержания отзывов.

Однако, получив претензию, предприниматель не предпринял меры по возврату излишне перечисленной суммы по договору и не совершил действий по передаче товара на эту сумму.

С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования о взыскании суммы 89 575 руб. задолженности и 8 125,92 руб. неустойки, снизив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаключенности договора поставки, о несоответствии выводов судов относительно предварительной оплаты товара, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

По существу доводы кассационной жалобы касаются установленных обстоятельств спора и направлены на иную оценку выводов суда, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Для отмены обжалуемых судебных актов не имеется оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 делу N А45-8257/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.