Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 07АП-6993/10

г. Томск

Дело N 07АП-6993/10

"20" сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.,

от истца - без участия,

ответчик - индивидуальный предприниматель Шония О.В. - свидетельство серия 54 N 001151904; паспорт; представитель - Кочугова С.Е. по дов. от 28.07.2010 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Шония Онери Владимировича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2010

по делу N А45-8257/2010 (судья Апарин Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Елисеевский" (с учетом произведенной замены истца Торговый дом "Роллекс" на правопреемника Торговый дом "Елисеевский" в порядке статьи 48 АПК РФ)

к индивидуальному предпринимателю Шония Онери Владимировичу

о взыскании 266 901 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Роллекс" (далее -истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шония Онери Владимировичу (далее - предприниматель, ответчик, апеллянт) о взыскании 89 575 руб. долга, 177 326 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя долга 89 575 руб., неустойки 8125, 92 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, Шония О.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

- суд счел, что истец сначала произвел предоплату товара на сумму 171 375 руб., а только затем ответчик поставил товар, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- истцом не была подана письменная заявка на поставку товара, не были оговорены существенные условия договора поставки (предмет - наименование, количество, цена), счет на оплату товара не выставлялся; денежные средства были уплачены истцом добровольно без согласования условий поставки; требований о возврате суммы переплаты, письменной заявки на поставку товара от истца не поступало;

- суд не учел прекращение обязательства путем зачета при вынесении решения, что повлекло не соответствие вывода, изложенного в решении, обстоятельствам дела - отказ от возврата предоплаты;

- 60 000 руб. были перечислены на расчетный счет, который не является расчетным счетом по договору; денежные средства были перечислены по инициативе ООО Торговый дом "Роллекс" в счет оказания материальной помощи.

ООО Торговый дом "Елисеевский" в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считает, что суд полно и всесторонне изучил обстоятельства дела, существенные условия договора поставки были согласованы; решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Истец надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 123, части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании предприниматель, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав предпринимателя и его представителя, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.06.2009 между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки б/н на поставку ядра ореха фундука, очищенного грецкого ореха. По его условиям поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю товары на основе письменной заявки, а покупатель принимать поставленную продукцию и оплачивать ее (л.д.10).

Согласно условиям договора товар вывозится со склада поставщика силами и средствами покупателя (пункт 5.1 договора). Покупатель обязан осуществить оплату за фактически полученный товар в течение 30 календарных дней.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец в соответствии с условиями договора произвел ответчику предоплату в размере 171 375 руб., в свою очередь, ответчик поставил товар на общую сумму 81 800 руб., долг за недопоставку товара составляет 89 575 руб., что подтверждается товарной накладной, платежными поручениями (л.д. 15-23).

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выразившихся в неисполнении надлежащим образом обязательств перед истцом, взыскал с предпринимателя сумму долга 89 575 руб., неустойки 8125, 92 руб.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статей 509, 516 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Односторонний отказ от обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки товара, предусмотренного договором поставки от 25.06.2009, и оплаты в материалы дела предоставлены товарная накладная (л.д. 15-16), платежные поручения (л.д. 17-23, 31-37).

Податель жалобы, ссылаясь в обоснование своей позиции на статью 465 ГК РФ, утверждает, что договором от 25.06.2009 не были оговорены существенные условия договора поставки (предмет - наименование, количество, цена), следовательно, договор не является заключенным.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 4.3, 2.1 договора сторонами установлен порядок определения количества товара, подлежащего поставке. Кроме того, количество полученного истцом товара также усматривается из товарной накладной, содержащей подписи и печати сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая условия договора о поставке, факт признания ответчиком поставки товара, оплату товара со стороны истца, отсутствие счета на поставку, письменной заявки истца в данном случае не имеет правового значения, а несоблюдение данного условия не позволяет признать договор незаключенным. В данной части доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются.

Апелляционный суд также учитывает, что предпринимателем не оспаривается факт неосуществления им поставки на спорную сумму - 89 575 руб., а также факт поступления указанной суммы на расчетный счет ответчика.

Ссылка предпринимателя на перечисление денежных средств истцом на расчетный счет, не указанный в договоре поставки от 25.06.2009 с пояснением, что предусмотренные в договоре реквизиты расчетного счета являются единственными для расчета именно по данному договору, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку условия договора не содержат данного положения, кроме того, законодательством не запрещено перечисление денежных средств в рамках исполнения обязательств на любые расчетные счета, известные стороне правоотношения.

Судом первой инстанции надлежащим образом оценены обстоятельства дела, касающиеся доводов ответчика об устной договоренности руководителя истца и ответчика об оказании взаимопомощи в размере 60 000 руб., сделан правомерный вывод о неподтвержденности указанных доводов материалами дела, переоценке апелляционным судом не подлежат.

Доводы апеллянта о наличии зачета требований между сторонами в связи с принятым решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2010, апелляционным судом отклоняются, как не имеющие отношения к предмету рассматриваемого спора; не являются доказательством отсутствия долга у ответчика перед истцом по спорному договору.

В связи с тем, что ответчиком товар на сумму предоплаты не был поставлен истцу в полном объеме и сумма переплаты не была возвращена истцу (на претензию от 19.02.2010 предприниматель ответил отказом - письмо от 09.04.2010), суд первой инстанции правомерно сделал вывод о получении предпринимателем денежных средств в качестве исполнения договора поставки, недопоставки товара, образования задолженности предпринимателя перед истцом в размере 89 575 руб. На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 7.1 договора поставки, в учетом уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 8125,92 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов Арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется при неопровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2010 по делу N А45-8257/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина