Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2011 г. по делу N А45-9083/2010 Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 января 2011 г. по делу N А45-9083/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 г.

З.В.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Д.В.Г. о расторжении договора N 1 купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" от 24.01.2007.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее - ООО "Дубрава").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе З. В.В. просит решение и постановление отменить, за исключением части, в которой установлена неоплата ответчиком доли в уставном капитале ООО "Дубрава", вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют закону, фактическим обстоятельствам и предмету спора. Обстоятельства, связанные с неоплатой ответчиком доли, имеют лишь второстепенное значение для дела. Судом не было принято во внимание обстоятельство, которое на самом деле послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. В данном случае трехлетний срок исковой давности не может считаться пропущенным.

Заявлением от 17.01.2011 З. В.В. сообщил о невозможности явиться в судебное заседание и выразил просьбу рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Д. В.Г. и ООО "Дубрава" представили совместный отзыв на кассационную жалобу, просят решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между З. В.В. (продавцом) и Д. В.Г. (покупателем) был заключен договор N 1 купли продажи части доли в уставном капитале ООО "Дубрава" от 24.01.2007, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить часть доли в уставном капитале ООО "Дубрава" в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб. (л. д. 8).

Согласно пункту 2.1. указанного договора покупатель обязался произвести расчет с продавцом за переданную ему долю в срок "до _января 2007 г." (без указания даты).

По истечении установленного в пункте 2.1. договора срока оплаты (31.01.2007), в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате части доли, З. В.В. утратил интерес к исполнению Д. В.Г. обязательства по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения З. В.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только в случаях существенного нарушения договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Требования З. В.В. мотивированы неоплатой Д. В.Г. уступленной ему доли в уставном капитале ООО "Дубрава" и утратой интереса к оплате.

До принятия решения по существу спора ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как правильно отметил суд первой инстанции, покупателем в установленный договором срок (31.01.2007) переданная истцом доля в уставном капитале ООО "Дубрава" не была оплачена, следовательно, истец знал о нарушении своих прав с 01.02.2007.

С настоящим иском в суд З. В.В. обратился 27.04.2010.

В части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При вынесении решения суд отклонил довод истца о перерыве течения срока исковой давности предъявлением первоначального иска, поскольку названное исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Оставление иска без рассмотрения в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не прерывает срока исковой давности.

Также не приняты во внимание доводы истца о том, что ему стало известно о нарушенном праве не 31.01.2007, когда не была произведена оплата за переданную долю в уставном капитале, а позже - 16.07.2008, когда ответчик не зарегистрировал изменения в учредительные документы ООО "Дубрава" после подписания очередного соглашения о передаче части доли от Д. В.Г. к З. В.В.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции, справедливо указав, что именно неоплата ответчиком истцу продаваемой доли в уставном капитале ООО "Дубрава" по договору N 1 от 24.01.2007 была указана в качестве основания для расторжения договора в соответствующих требованиях З. В. В., адресованных Д. В. Г. (л.д. 86, 88). Вследствие чего доводы истца о неверном толковании судом первой инстанции основания заявленного истцом требования, несостоятельны.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, которые не опровергают обоснованных выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А45-9083/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.