Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2011 г. по делу N А45-9103/2010 Удовлетворяя требование об устранении разногласий при заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, суд исходил из того, что понятия "заявленная мощность" и "присоединенная мощность" являются разными величинами, кроме того, редакция истца соответствует законодательству, регулирующему отношения по энергоснабжению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 января 2011 г. по делу N А45-9103/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.

Закрытое акционерное общество "Региональные электрические сети", г. Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в судебном заседании иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога", г. Новосибирск об устранении разногласий при заключении договора N У-30-РП от 28 декабря 2009 года по пунктам 2.2, 2.3, 3.6, 4.3.2, и тексты Таблицы N 1 Приложения N 3, Таблицы N 2 Приложения N 3, Таблицы N 3 Приложения N 3 Таблицы N 4 Приложения 3, Таблицы N 1 Приложения N 9, Таблицы N 2 Приложения N 9, Таблицы N 3 Приложения N 9. От требований по остальным пунктам истец отказался, ссылаясь на достигшие с ответчиком договоренности. Судом приняты уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по остальным пунктам подлежит прекращению.

Истец обосновал необходимость принятия его редакции нарушением редакцией ответчика требований законодательства и прав истца.

Решением от 21.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области прекращено производство по делу о разрешении разногласий в связи с достижением сторонами соглашений по всем заявленным в первоначальном иске пунктам, кроме перечисленных в перечне разногласий от 16.09.2010 г. п.п. 2.2, 2.3, 3.6, 4.3.2, и тексты Таблицы N 1 Приложения N 3, Таблицы N 2 Приложения N 3, Таблицы N 3 Приложения N 3 Таблицы N 4 Приложения 3, Таблицы N 1 Приложения N 9, Таблицы N 2 Приложения N 9, Таблицы N 3 Приложения N 9. Суд обязал ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" г. Новосибирск заключить с ЗАО "Региональные электрические сети", г. Новосибирск договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N У-30-РП от 28.12.2009г. на условиях, изложенных в редакции истца в перечне разногласий от 16.09.2010 г.: п.п. 2.2, 2.3, 3.6, 4.3.2, и тексты Таблицы N 1 Приложения N 3, Таблицы N 2 Приложения N 3, Таблицы N 3 Приложения N 3 Таблицы N 4 Приложения 3, Таблицы N 1 Приложения N 9, Таблицы N 2 Приложения N 9, Таблицы N 3 Приложения N 9 за следующим исключением: Отказать в иске в части редакции истца, предложившего оставить в тексте договора в Таблице N 1 Приложения N 9, Таблице N 2 Приложения N 9, столбцы "Номер Акта РПБ" и "Дата Акта РПБ". Суд взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" г. Новосибирск в пользу ЗАО "Региональные электрические сети", г. Новосибирск 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы полагает, что при толковании пунктов 34 и 38 Правил недискриминационного доступа судом не учтено, что договор заключается между сетевыми организациями. Величина заявленной мощности утверждается Департаментом по тарифам Новосибирской области при установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии и на 2010 год утверждена для взаиморасчетов истца и ответчика. Считает необходимым внести изменения в таблицы приложения N 3 к договору в части "максимальной" мощности. Указывает, что технические характеристики точек присоединения электрических сетей должны быть указаны применительно к сторонам договора. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене ответчика. В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что между сторонами 29.12.2006 заключен договор N 1995 на оказание услуг по передаче электрической энергии. Истец в связи с изменениями законодательства предложил изменить договор и привести в соответствие. 31.12.2009 в адрес ответчика был направлен проект договора N У-30-РП, на который ответчик представил протокол с 103 замечаниями, которые почти все не были согласованы истцом, отразившим свое несогласие в Перечне разногласий, что в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая пункты 2.2, 2.3, 4.3.2 и приложения N 3 и N 9 Договора в редакции истца, суд правомерно руководствовался пунктами 2, 34, 38, 43 Правил N 861 и пунктом 2 правил N 530, обоснованно исходил из того, что понятия "заявленная мощность" и "присоединенная мощность" являются разными величинами. Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что редакция истца соответствует законодательству, регулирующему отношения по энергоснабжению.

Довод заявителя жалобы об исключении из договора размера максимальной мощности обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 13 Правил N 861. Договор на передачу электроэнергии между смежными сетевыми организациями заключается в интересах потребителей энергии, соответственно в договоре должна быть указана величина максимальной мощности.

Довод жалобы о том, что технические характеристики точек присоединения электрических сетей должны быть указаны применительно к сторонам договора, отклоняется по мотивам, изложенным в решении суда первой инстанции. Вывод суда о том, что договор заключен для передачи энергии потребителям, поэтому такой договор должен учитывать места присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ответчика, является правильным, соответствующим нормативным актам, регулирующим данные отношения.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о замене ответчика судом кассационной инстанции не принимается как не нашедший подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9103/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.