Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2011 г. по делу N А46-2937/2010 Требование о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества удовлетворено, поскольку спорный договор был заключен без согласия собственника имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 января 2011 г. по делу N А46-2937/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 г.

Прокурор Омской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Омской области в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее - ТУ Росимущества) с исковым заявлением к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию опытно-производственное хозяйство "Омское" Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГУСП ОПХ "Омское"), индивидуальному предпринимателю К.Ю.А. (далее - ИП К. Ю.А.) о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2007, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании недействительным зарегистрированного права собственности и об обязании погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 167, 168, пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 18 Федерального Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", статью 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", Указ Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук", Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и мотивированы заключением оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества без согласия собственника имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская академия сельскохозяйственных наук (далее -Россельхозакадемия) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее -Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные инстанции, ссылаясь на рекомендации совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что спорный договор купли-продажи от 06.09.2007 является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным при предъявлении соответствующих требований, однако, требования прокурора основаны на ничтожности договора.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

ТУ Росимущества считает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2007 является ничтожной сделкой, так как заключен с нарушением требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2, пункта 2 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", без согласия собственника имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ГУСП ОПХ "Омское" просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

ИП К. Ю.А. в представленном отзыве и выступлением в судебном заседании высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

От третьих лиц отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступили.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты, подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором N IX.16.4 от 25.12.2000 за ГУСП ОПХ "Омское" закреплено на праве хозяйственного ведения недвижимое и движимое имущество, отраженное на балансе предприятия по состоянию на 1 января 2000 года, в том числе картофелесортировальный пункт, площадью 589 кв.м., 1986 года ввода в эксплуатацию, г. Омск.

Согласно выписке из протокола от 16.03.2006 N 3 заседания Президиума Россельхозакадемии выражено согласие с предложением о реализации в установленном законом порядке объектов недвижимости, в том числе картофелесортировального пункта.

На основании заключенного 06.09.2007 договора купли-продажи ГУСП ОПХ "Омское" передало в собственность ИП К. Ю.А. картофелесортировальный пункт - нежилое одноэтажное строение, общей площадью 516,50 кв.м., инвентарный номер 6663101, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСХоз, 49.

По акту приема-передачи от 06.09.2007 указанный объект недвижимости передан предпринимателю.

Расчет по договору сторонами произведен полностью, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам N 191 от 08.06.2006, N 333а от 12.10.2007, N 99 от 11.04.2008.

ИП К. Ю.А. зарегистрировал 24.10.2007 право собственности на приобретенное имущество, получив свидетельство о государственной регистрации права 55 АВ N 561621.

Считая договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2007 ничтожной сделкой, как заключенный в нарушение положений действующего законодательства при отсутствии согласования собственника имущества, прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения дела установил, что переданное имущество по договору купли-продажи от 06.09.2007 является федеральной собственностью, в соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" спорная сделка, несмотря на наличие согласования с Россельхозакадемией, подлежала согласованию и с ТУ Росимущества, как с органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества. Однако на момент заключения оспариваемой сделки ТУ Росимущества согласие на передачу спорного имущества не давало.

Установленные арбитражным судом обстоятельства свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи от 06.09.2007, как заключенного в нарушении требований закона.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которым в пункте 9 указано, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица, и, учитывая, что прокурором заявлены требования о признании недействительной сделки как ничтожной, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд поддержал обоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении иска, оставив решение суда без изменения.

Однако судами не учтено, что в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Согласно предоставленных законодательно полномочий, прокурор обратился в арбитражный суд о признании недействительной спорной сделки, как несоответствующей закону, и применении последствий её недействительности.

При разрешении спора судами установлен факт заключения оспоримой сделки с нарушением требований закона, что являлось основанием для признания данной сделки недействительной.

Арбитражный суд, установив обстоятельства недействительности оспоримой сделки, вправе был применить в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закон, подлежащий применению.

Между тем, арбитражный суд в нарушении норм права отказал в признании оспоримой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, принятые судебные акты подлежат отмене как незаконные.

Суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить требование прокурора о признании недействительным договора купли-продажи от 06.09.2007, заключенного между ГУСХП ОПХ "Омское" и К. Ю.А., приняв в этой части новое решение.

Поскольку обстоятельства применения последствий недействительности сделки не исследовались судами, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктами 2, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А46-2937/2010 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2007, заключенный между ГУСХП ОПХ "Омское" и К. Ю.А.

В части исковых требований о применении последствий недействительности сделки дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.