Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2011 г. по делу N А70-5252/2010 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору строительного подряда, суд исходил из неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, при этом сторонами согласован предмет работ и сроки их выполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 января 2011 г. по делу N А70-5252/2010
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "СибирьПромКомплект" (далее - ООО "СибирьПромКомплект") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Каскара" (далее - ЗАО "Агрофирма "Каскара") о взыскании 477 757, 15 руб., составляющих стоимость работ, выполненных на основании договора строительного подряда от 25.10.2006.

Исковые требования со ссылкой на статьи 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик уклоняется от оплаты работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2010 (судья Н.Я. М.) в удовлетворении иска отказано на том основании, что договор строительного подряда от 25.01.2006 является незаключенным ввиду несогласования его предмета.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2010 отменено, исковые требования ООО "СибирьПромКомплект" удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что сторонами согласован предмет работ и сроки их выполнения, факт выполнения истцом работ на заявленную к взысканию сумму подтвержден актом выполненных работ формы КС-2 от 30.05.2007.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ЗАО "Агрофирма "Каскара" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Оспаривая законность постановления, заявитель приводит следующие доводы: истец не представил документов, подтверждающих необоснованность отказа ответчика от подписания акта выполненных работ; обязательство по оплате работ не возникло, так как истец не вел журналы выполненных работ и не представлял их для визирования ответчику; письменное извещение о готовности к сдаче работ заказчику не высылалось; апелляционным судом неправильно применен пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца кассационную жалобу оспорил.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 25.10.2006 между ООО "СибирьПромКомплект" (подрядчик) и ЗАО "Агрофирма "Каскара" (заказчик) был заключен договор на строительство родильного отделения на 40 голов и телятника профилактория на 80 голов в д. Янтык Тюменского района Тюменской области, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительные работы из собственных материалов в сроки с 26.10.2006 по 30.12.2006. По условиям раздела 2 и пункта 3.2 договора заказчик обязался обеспечить финансирование работ и произвести оплату выполненных объемов работ по фактическим затратам ф. 2-КС и 3-КС.

Ссылаясь на надлежащее выполнение работ на сумму, предъявленную к взысканию, на уклонение ответчика от приемки выполненных работ и отказ от их оплаты, ООО "СибирьПромКомплект" обратилось в суд с настоящим иском.

ЗАО "Агрофирма "Каскара", возражая по иску, указывало на отсутствие в договоре 25.10.2006 предмета, на уклонение истца от сдачи результата работ, а также на выполнение спорного объема работ для ответчика третьими лицами.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сторонами согласован предмет и сроки выполнения работ, договор 25.10.2006 является заключенным. Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.07.2007 на сумму 477 457, 15 руб. Данный акт направлялся ответчику для подписания сопроводительным письмом N 5 от 07.02.2008. Получив акт работ от 30.07.2007, заказчик не заявил мотивированного отказа от приемки выполненных работ и не оплатил выполненные истцом работы. Приняв результат работ и не заявив мотивированного возражения против ненадлежащего или некачественного выполнения истцом работ, ответчик необоснованно уклонился от оплаты работ.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда законными и обоснованными, соответствующими положениям статей 432, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил факт выполнения подрядчиком работ по договору подряда и отсутствия доказательств их полной оплаты заказчиком, в связи с чем, правомерно удовлетворил предъявленный иск.

Обстоятельства спора, связанные с фактом уведомления ответчика о выполнении работ были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Апелляционный суд обоснованно указал, что отсутствие в письме N 5 от 07.02.2008 информации о времени и месте приемки работ не является основанием для того, чтобы считать работы непринятыми заказчиком. Получив названное письмо, ответчик по правилам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не организовал и не осуществил приемку выполненных истцом работ, а также не направил истцу мотивированный отказ от подписания акта с указанием претензий к качеству или объемам выполненных работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не представил документы, которые бы подтверждали необоснованность отказа ответчика от подписания акта выполненных работ, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательность сдачи результата работ подрядчиком с оформлением двусторонне подписанного акта предусмотрена пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает отказ от приемки работ при обнаружении недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из письма ответчика от 24.03.2008, направленного в ответ на письмо истца N 5 от 07.02.2008, оспаривая объем выполненных подрядчиком работ, ответчик не ссылался на доказательства, которые бы подтверждали фактически выполненный объем работ. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность отказа ответчика от подписания акта.

Поскольку мотивы отказа заказчика от подписания акта выполненных работ и от оплаты были рассмотрены апелляционным судом и признаны необоснованными, то оформленный в одностороннем порядке акт выполненных работ правомерно принят в качестве доказательства выполнения подрядчиком обязательства по договору.

Довод кассационной жалобы о том, что основанием для отказа от оплаты работ является непредставление заказчику журналов выполненных работ, судом округа отклоняется, поскольку по условиям пункта 2.1 договора основанием для оплаты работ являются акт по форме КС-2 и справка о стоимости работ формы КС-3.

Довод жалобы о том, что на протяжении 2006-2007 годов подрядчиком не составлялись справки формы КС-3 и акты формы КС-2, также не может быть принят судом во внимание. Условиями заключенного договора не предусмотрено составление и подписание актов и справок за определенный период времени либо за выполнение этапов работ. Следовательно, подрядчик не лишен права составлять акт по результатам выполнения определенного объема либо всего объема работ.

Другие доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции и отклоняются, так как не опровергают правильности принятого судебного акта по существу спора и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А70-5252/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.