Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2011 г. по делу N А75-1765/2010 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, суд исходил из неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 января 2011 г. по делу N А75-1765/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 г.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю И.И.Н.о. о взыскании 621 503 рублей 57 копеек задолженности по арендной плате и 102 536 рублей 80 копеек пени.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору от 18.03.2002 N 1746 аренды земельного участка площадью 124,8 кв. м, с кадастровым номером 86:20:01 01 06:00, расположенного по адресу: город Нефтеюганск, 8 микрорайон, улица Усть-Балыкская, у магазина "Стинг" и обоснован положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.05.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Н.Б. З.) отказал в удовлетворении иска.

Постановлением от 29.09.2010 Восьмой арбитражный апелляционный суд решение арбитражного суда первой инстанции отменил и взыскал с И.Н. И. в пользу Департамента 621 503 рубля 57 копеек задолженности по арендной плате. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, предприниматель И.Н.И. просит постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не принял во внимание доказательства представленные в дело ответчиком.

По мнению И.Н.И., выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, что является основанием для его отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

Как установил суд апелляционной инстанции, между Департаментом (арендодатель) и частным предпринимателем И.И.Н.о. (арендатор) заключён договор аренды земельного участка от 04.02.2002 N 1746 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 124,8 кв. м, с кадастровым номером 86:20:01 01 06:00 расположенный по адресу: город Нефтеюганск, 8 микрорайон, улица Усть-Балыкская, у магазина "Стинг", под торговый павильон.

Срок действия Договора - 01.01.2005 (пункт 7.1 Договора).

Если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продлённым на период до вступления в законную силу договора на новый срок в соответствии со статьёй 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7.2 Договора).

Ежемесячная арендная плата за земельный участок составляет 9 684 рубля, вносится не позднее 4-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем и исчисляется с месяца, следующего за месяцем регистрации договора. При расторжении договора исчисление арендной платы прекращается с месяца, следующего за месяцем расторжения договора (пункт 2.1 Договора).

Договор зарегистрирован в Регистрационной палате Ханты-Мансийского автономного округа 17.03.2002.

Поскольку по окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Уведомлением от 16.11.2006 N 5115 Департамент известил предпринимателя И.Н. И. об отказе от договора аренды земельного участка от 04.02.2002 N 1746, указав, что данный договор считается расторгнутым по истечение 3-х месяцев со дня получения настоящего уведомления.

Решением от 31.08.2007 по делу А75-3059/2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частично удовлетворил исковые требования Департамента и взыскал с предпринимателя И.Н. И. 545 372 рубля 39 копеек задолженности по уплате арендных платежей и 5 000 рублей пени за несвоевременную их уплату. В удовлетворении требований об освобождении земельного участка Департаменту отказано со ссылкой на нахождении на земельном участке торгового павильона, принадлежащего предпринимателю на праве собственности.

В соответствии со свидетельством о регистрации права собственности от 11.04.2006 серии 72НК N 173627, за И.Н. И. зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение (торговый павильон) по адресу: город Нефтеюганск, микрорайон 8, улица Усть-Балыкская, общей площадью 104,4 кв. м.

За период с 01.04.2007 по 30.09.2009 задолженность предпринимателя И.Н. И. составила 621 503 рубля 57 копеек. Доказательств её оплаты в материалы дела не представлено.

Полагая, что индивидуальный предприниматель И.Н. И. обязан погасить задолженность по арендной плате в указанном размере, Департамент обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку договорные отношения сторон прекращены, доказательства использования ответчиком земельного участка истца отсутствуют.

Апелляционный суд, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, согласился с выводом о прекращении действия договора аренды от 04.02.2004 N 1746.

Вместе с тем апелляционный суд правильно указал на отсутствие оснований для освобождения И.Н. Искендерова от уплаты задолженности за фактическое пользование земельным участком, в связи с нахождением на нём торгового павильона ответчика.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии у индивидуального предпринимателя И.Н. И. обязанности уплатить Департаменту сумму платы за фактическое пользование земельным участком в установленном судом размере соответствует имеющимся в деле доказательствам и приведённым нормам права.

Такой вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления, суд не допустил.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 29.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1765/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.