Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 08АП-5436/2010

город Омск

29 сентября 2010 г.

Дело N А75-1765/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5436/2010)

Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2010

по делу N А75-1765/2010 (судья Загоруйко Н.Б.),

принятое по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска

к индивидуальному предпринимателю Искендерову Искендеру Нияз оглы

о взыскании 724 040 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Искендерова Искендера Нияз оглы - Искандеров Искендер Нияз оглы (паспорт); Лысенко В.Р. (удостоверение, ордер N 270 от 22.09.2010; соглашение от 17.09.2010);

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Искендерову Искендеру Нияз оглы о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.03.2002 N 1746 в размере 621 503 руб. 57 коп. и пени в размере 102 536 руб. 80 коп.

Решением от 06.05.2010 по делу N А75-1765/2010 в удовлетворении требований Департамента было отказано со ссылкой на неверно избранный заявителем способ защиты нарушенного права. Как следует из содержания вынесенного решения, в связи с истечением срока действия договора аренды Департамент мог обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, а не арендной платы.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных Департаментом требований судом указано на отсутствие фактического использования предпринимателем арендуемого земельного участка, со ссылкой на установление данного обстоятельства в рамках рассмотрения дела А75-3059/2007 по иску Департамента в предпринимателю Искандерову И.Н. о взыскании задолженности по арендной плате за период 2005-2007 г.

В апелляционной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии фактического пользования земельным участком противоречит представленным в материала дела доказательствам, а именно: свидетельству о регистрации права собственности за Искендеровым И.Н.о. на нежилое помещение, расположенное на спорном земельном участке, а также не оспаривается самим предпринимателем. Названное обстоятельство, по убеждению подателя жалобы является основанием для удовлетворения требований Департамента.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Департамента ответчик выражает свое несогласие с позицией истца, считает, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 31.08.2007 по делу N А75-3059/2007, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, напротив установлен факт неиспользования предпринимателем спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Департамента, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом муниципальной собственности города Нефтеюганска (арендодатель) и частным предпринимателем Искендеровым Искендером Нияз оглы (арендатор) 04.02.2002 заключен договор аренды земельного участка N 1746.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 124,8 кв.м. по адресу: 8 микрорайон, ул. Усть-Балыкская, у магазина "Стинг", с кадастровым номером 86:20:01 01 06 :00. Целевое назначение земельного участка - под торговый павильон (пункт 1.3 договора).

Стороны предусмотрели срок действия договора с момента государственной регистрации по 01.01.2005г. При этом в пункте 7.2 договора оговорено, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на период до вступления в законную силу договора на новый срок в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.1 договора N 1746 предусмотрено, что ежемесячная арендная плата за земельный участок составляет 9 684 рублей и исчисляется арендная плата с месяца, следующего за месяцем регистрации договора, вносится не позднее 4-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. При расторжении договора исчисление арендной платы прекращается с месяца, следующего за месяцем расторжения договора.

Указанный договор зарегистрирован в регистрационной палате 17 марта 2002 года, номер 01-17/2007-149.

Между тем, арендатор после истечения срока действия договора продолжал пользоваться указанным арендованным имуществом.

Поскольку по окончанию срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Уведомлением от 16.11.2006 N 5115 Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска известил ИП Искендерова И. Н. оглы об отказе от договора аренды земельного участка N 1746 от 04.02.2002, указав, что данный договор считается расторгнутым по истечение 3-х месяцев со дня получения настоящего уведомления.

Не смотря на означенное обстоятельство, считая, что арендатор после истечения срока его действия продолжал пользоваться указанным арендованным имуществом, Департамент обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с предпринимателя задолженности по арендным платежам за период с января 2005 г. по апрель 2007 г., а также с требованием об освобождении земельного участка.

Решением от 31.08.2007г. Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО по делу А75-3059/2007 г. заявленные Департаментом требования удовлетворены частично : с предпринимателя взыскано в пользу Департамента 545372руб.39коп. задолженности по уплате арендных платежей и 5000руб. - пени за несвоевременную их уплату.

В удовлетворении заявленных Департаментом требований об освобождении земельного участка указанным судебным актом отказано со ссылкой на нахождении на земельном участке торгового павильона, принадлежащего предпринимателю на праве собственности.

Решением по делу А75-1765/2010 в удовлетворении заявленных Департаментом требований было отказано со ссылкой на прекращение действия договора аренды до момента, за который Департамент истребует с ответчика арендные платежи и пени.

Суд апелляционной инстанции находит соответствующим материалам рассматриваемого спора вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора аренды N 1746 от 04.02.2004г. в связи с направлением Департаментом ответчику Уведомления от 16.11.2006 N 5115.

Однако, указанное обстоятельство, не является безусловным основанием для освобождения предпринимателя от обязанности по уплате арендных платежей.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Данная обязанность также предусмотрена пунктом 4.2.8 договора.

Нормами п. 2 ст. 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 621 503 руб. 57 коп. за период с 1.04.2007г. по 30.09.2009г. подтверждается материалами дела. Расчет задолженности за спорный период ответчиком не оспорен и доказательств ее оплаты последним не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате.

В материалах дела отсутствует документ, свидетельствующий о возврате арендованного имущества арендодателю.

Кроме того, как установлено решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 31.08.2007 по делу N А75-3059/2007, вынесенным по делу в котором участвовали те же лица, и обстоятельства, установленные названным решением в силу положений статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию, на спорном земельном участке находится торговый павильон, на который зарегистрировано право собственности за ответчиком.

Также названное обстоятельство подтверждено представленным в материалы дела свидетельством о регистрации права собственности 72НК 173627 от 11.04.2006 (л.д. 60), согласно которому за Искендеровым И.Н.о. зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение (торговый павильон) по адресу: 8 мкрн., ул.Усть-Балыкская, г.Нефтеюганск.

Таким образом, факт использования спорного земельного участка по настоящее время является доказанным материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку арендатор не выполнил предусмотренную законом и договором обязанность по возврату земельного участка, у арендодателя возникает право взыскания с него платы за пользование имуществом независимо от установления даты расторжения договора.

Таким образом, до момента фактического возврата объекта недвижимости арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой.

Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", из которого следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно расчетам Департамента ежемесячная арендная плата за указанный земельный участок в 2006, 2007, 2008, 2009 годах составила 21 091, 75 рублей. Возражений относительно размера означенных платежей, равно как и контррасчета от ответчика не поступало.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции, отказывая Департаменту в удовлетворении требований по взысканию сумм арендных платежей ошибочно не применил положения статьи 622 ГК РФ, что привело к принятию по делу неправильного решения.

Решение суда первой инстанции в части отказа взыскать с предпринимателя 621503 руб. 57 коп. арендных платежей подлежит отмене, а требования Департамента в названной части подлежат удовлетворению.

Между тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Департамента в части взыскания договорной неустойки, поскольку пени исчислены истцом за период, в котором договор аренды уже не действовал.

Согласно частям 1, 3 статьи 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям - 17005 руб. 22 коп. (15005руб. 22 коп. за рассмотрение иска судом первой инстанции + 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2010 по делу N А75-1765/2010 отменить в части отказа Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска взыскать с индивидуального предпринимателя Искендерова Искендера Нияз оглы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1746 от 18.03.2002 в сумме 621 503 руб. 57 коп.

В целях исключения неоднозначного толкования решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2010 по делу N А75-1765/2010, изложить его резолютивную часть в новой редакции.

"Требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска о взыскании с индивидуального предпринимателя Искендерова Искендера Нияз оглы 724 040 руб. 37 коп. - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Искендерова Искендера Нияз оглы (г. Нефтеюганск, 13 мкрн., дом 4, кв. 38) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганск (г. Нефтеюганск, 5 мкрн., дом 6, помещение N 73) задолженность по арендной плате в сумме 621 503 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Искендерова Искендера Нияз оглы (г. Нефтеюганск, 13 мкрн., дом 4, кв. 38) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17005 руб. 22 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер