Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2011 г. N А27-4701/2010 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления пеней за неуплату НДФЛ и предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ, суд исходил из отсутствия оснований для освобождения от обложения НДФЛ единовременных выплат, поскольку выплата работникам в случае утраты трудоспособности сумм единовременного пособия не была предусмотрена действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 января 2011 г. N А27-4701/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 г.

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Северный Кузбасс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 17.12.2009 N 178 в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 513 490 руб., соответствующих ему пеней в сумме 257 363 руб.; предложения уплатить единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 1 996 463 руб., соответствующих ему пеней в сумме 301 758 руб.; начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 410 863 руб., соответствующих ему пеней в сумме 178 368 руб.; начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 108 183 руб.; предложения уменьшить убытки, завышенные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год на сумму 86 104 896 руб., за 2008 год на сумму 73 285 285 руб.; предложения удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 359 361 руб. и 134 850 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате доходов; предложения при невозможности удержания НДФЛ налоговому агенту в месячный срок после вынесения Решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ; предложения перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанную из доходов налогоплательщика сумму НДФЛ отдельным платежным поручением в сроки, указанные в пункте 6 статьи 226 НК РФ; предложения в месячный срок после вступления в силу Решения представить в Инспекцию уточненные сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в Инспекцию налоговым агентом.

Решением от 12.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области требования Общества удовлетворены.

Постановлением от 04.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области просит отменить судебные акты, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Инспекция считает, что Обществом неправомерно включены в расходы при исчислении налога на прибыль расходы на освоение природных ресурсов по участку "Жерновская-3" в связи с реорганизацией в форме выделения из состава Общества ЗАО "Жерновская-3";

Обществом завышен размер расходов при исчислении налога на прибыль по контролируемой задолженности; положения норм международных соглашений, направленные на избежание двойного налогообложения, не полежат применению;

Общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС по углю, приобретенному для безвозмездной передачи его работникам и пенсионерам, поскольку уголь приобретен для совершения операций, не подлежащих обложению НДС;

Обществом занижена налоговая база по НДФЛ на суммы единовременных выплат, произведенных работникам Общества на основании Отраслевого соглашения по угледобывающему комплексу в связи с утратой работниками профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания;

Обществом занижена налоговая база по НДФЛ на суммы судебных расходов, выплаченных работникам по исполнительным листам;

Обществом занижена налоговая база по ЕСН на суммы доплат работникам за нормативное время передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно;

Обществом занижена налоговая база по ЕСН на суммы пособий, выплачиваемых работникам при прекращении трудового договора по соглашению сторон, в связи с выходом на пенсию.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 18.01.2011.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат частичной отмене.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс" (реорганизовано в виде слияния с ОАО "Шахта Первомайская") по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов Инспекцией составлен акт от 16.11.2009 N 16 и вынесено решение от 17.12.2009 N 178.

Согласно указанному решению, Обществу, в том числе: доначислены НДС, ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, соответствующие им пени, пени по НДФЛ, предложено уменьшить убытки, завышенные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007, 2008 годы, предложено удержать доначисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате доходов в денежной форме с учетом пункта 4 статьи 226 НК РФ, а при невозможности удержания налога налоговому агенту в месячный срок представить в Инспекцию сведения о невозможности удержать налог по форме 2-НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 09.10.2010 N 152 решение Инспекции от 17.12.2009 N 178 отменено в части начисления пеней в размере 249 855 руб. за неуплату НДФЛ в размере 1 252 846 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

1. Решение Инспекции от 17.12.2009 N 178 в части обязания Общество уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 35 996 591 руб. мотивированы неправомерным включением в налоговую базу расходов на освоение природных ресурсов месторождения на участке Жерновский-3.

Согласно пункту 1 статьи 261 НК РФ расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера.

Согласно пункту 2.1. статьи 252 НК РФ (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ) в целях главы 25 НК РФ расходами вновь созданных и реорганизованных организаций признается стоимость (остаточная стоимость) имущества, имущественных прав, имеющих денежную оценку, и (или) обязательств, получаемых в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц, которые были приобретены (созданы) реорганизуемыми организациями до даты завершения реорганизации. Стоимость имущества, имущественных прав, имеющих денежную оценку, определяется по данным и документам налогового учета передающей стороны на дату перехода права собственности на указанные имущество, имущественные права.

Расходами вновь созданных и реорганизованных организаций также признаются расходы (а в случаях, предусмотренных НК РФ, убытки), предусмотренные статьями 255, 260-268, 275, 275.1, 279, 280, 283, 304, 318-320 НК РФ, осуществленные (понесенные) реорганизуемыми организациями в той части, которая не была учтена ими при формировании налоговой базы. В целях налогообложения указанные расходы учитываются организациями-правопреемниками в порядке и на условиях, которые предусмотрены главой 25 НК РФ. Состав таких расходов и их оценка определяются по данным и документам налогового учета реорганизуемых организаций на дату завершения реорганизации (дату внесения записи о прекращении деятельности каждого присоединяемого юридического лица - при реорганизации в форме присоединения).

Арбитражными судами установлено, что ОАО "Шахта Первомайская" в 2005-2007 годах осуществляло освоение нового месторождения на участке Жерновский-3, в связи с чем несло затраты на освоение природных ресурсов нового месторождения.

В соответствии с нормами статьи 261 НК РФ ОАО "Шахта Первомайская" расходы на освоение природных ресурсов в налоговом учете списывало равномерно в течение 12 месяцев, начиная с даты осуществления расходов, которая определялась с учетом периода завершения работ.

08.06.2007 ОАО "Шахта Первомайская" реорганизована в виде выделения из его состава в качестве юридического лица ЗАО "Жерновская-3".

Расходы на освоение природных ресурсов на участке Жерновский-3 ОАО "Шахта Первомайская" учла при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем, в соответствии с нормами части 2 пункту 2.1. статьи 252 НК РФ, у вновь созданной организации - ЗАО "Жерновская-3", отсутствовали основания для признания их в качестве собственных расходов.

Исходя из установленных обстоятельств дела, норм статей 252, 261 НК РФ, арбитражными судами сделан вывод о правомерном учете ОАО "Шахта Первомайская" при формировании налоговой базы по налогу на прибыль расходов на освоение природных ресурсов месторождения на участке Жерновский-3.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии экономической обоснованности расходов в связи с передачей месторождения ЗАО "Жерновская-3", не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку расходы понесены ОАО "Шахта Первомайская" в период нахождения месторождения на участке Жерновский-3 в составе имущества ОАО "Шахта Первомайская" и непосредственно связаны с производственной деятельностью общества.

Все расходы, согласно счетам-фактурам, выставленным подрядными организациями, понесены ОАО "Шахта Первомайская" в период с июля 2006 года по 31 мая 2007 года. Учет расходов на освоение природных ресурсов произведен обществом в установленном законом порядке в соответствии с нормами статьи 261 НК РФ.

Арбитражными судами сделан правильный вывод о том, что нормами статьи 252 НК РФ не предусмотрено отнесение к расходам вновь создаваемых организаций расходов на освоение природных ресурсов (статья 261 НК РФ), понесенных реорганизуемыми организациями в той части, которая была учтена ими при формировании налоговой базы.

По данному эпизоду решение Инспекции обоснованно признано арбитражными судами недействительным. В указанной части оснований для отмены судебных актов не имеется.

2. Решение Инспекции от 17.12.2009 N 178 в части обязания Общество уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму процентов по контролируемой задолженности мотивировано тем, что при определении размера расходов подлежит применению пункт 2 статьи 269 НК РФ.

Арбитражным судом признано недействительным решение Инспекции по эпизоду в связи с правомерным применением Обществом при исчислении расходов на оплату процентов по долговым обязательствам норм Соглашения от 05.12.1998 об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр и Соглашения от 15.11.1995 об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, заключенного между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией.

Арбитражными судами установлено, что ОАО "Шахта Первомайская" в проверяемом периоде были заключены договора займа с российскими организациями: ЗАО "Северсталь-Ресурс", ОАО "Карельский Окатыш", ОАО "Шахта Березовская".

Проценты, начисленные по долговым обязательствам перед вышеуказанными организациями, ОАО "Шахта Первомайская" учитывала в составе расходов при исчислении налога на прибыль.

ЗАО "Северсталь-Ресурс", ОАО "Карельский Окатыш", ОАО "Шахта Березовская" являлись аффилированными лицами иностранной Компании Фронтдил Лимитед (Кипр), владеющей косвенно более 20% доли в уставном капитале ОАО "Шахта Первомайская".

ОАО "Шахта Березовская" являлось аффилированным лицом иностранной Компании Митал СтилХолдингз АГ (Швейцария), владеющей косвенно более 20% доли в уставном капитале ОАО "Шахта Первомайская".

Согласно пунктам 2, 3 статьи 269 НК РФ установлено, что если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации (далее - контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 статьи 269 НК РФ применяются следующие правила.

Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.

В состав расходов включаются проценты по контролируемой задолженности, рассчитанные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, но не более фактически начисленных процентов.

Согласно пункту 4 статьи 24 Соглашения от 05.12.1998 "об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр", предприятия одного Договаривающегося государства, капитал которых полностью или частично, прямо или косвенно принадлежит или контролируется одним или несколькими резидентами другого Договаривающегося государства, не должны подлежать в первом упомянутом государстве любому налогообложению или любому связанному с ним требованию, иному или более обременительному, чем налогообложение и связанные с ним требования, которым подвергаются или могут подвергаться другие подобные предприятия первого упомянутого государства.

Согласно пункту 4 статьи 24 Соглашения от 15.11.1995 "об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, заключенного между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией", предприятия одного Договаривающегося государства, капитал которых полностью или частично принадлежит одному или нескольким резидентам другого Договаривающегося государства или прямо или косвенно контролируется ими, не должны подвергаться в первом упомянутом государстве любому налогообложению или любому связанному с ним обязательству, иному или более обременительному, чем налогообложение и связанные с ним обязательства, которым подвергаются или могут подвергаться другие подобные предприятия первого упомянутого Договаривающегося государства.

Учитывая, что капитал ОАО "Шахта Первомайская" косвенно контролируется резидентом Республики Кипр - Компанией Фронтдил Лимитед, и резидентом Швейцарской Конфедерации - Компанией Митал СтилХолдингз АГ, арбитражными судами сделан правильный вывод о том, что на ОАО "Шахта Первомайская" распространяется действе вышеуказанных международных соглашений.

Нормы пунктов 2, 3 статьи 269 НК РФ ограничивают право ОАО "Шахта Первомайская" на учет в составе расходов по налогу на прибыль процентов по долговым обязательствам в полном объеме в связи с тем, что иностранная организация косвенно контролирует капитал ОАО "Шахта Первомайская".

В связи с чем нормы пунктов 2, 3 статьи 269 НК РФ не подлежат применению при определении налоговой базы по данному эпизоду в отношении ОАО "Шахта Первомайская", поскольку установленный ими порядок отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам являются более обременительными, чем предусмотренный пунктом 1 статьи 269 НК РФ в отношении иных предприятий Российской Федерации.

На основании норм статьи 24 Соглашения от 05.12.1998 "об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр" и Соглашения от 15.11.1995 "об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, заключенного между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией", статьи 7 НК РФ, арбитражными судами сделан обоснованный вывод о неправомерном обязании Общества уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму процентов по контролируемой задолженности и признано недействительным решение налогового органа в вышеуказанной части.

Инспекция в оспариваемом решении указывает на то, что Общество не имело права применять нормы Соглашений об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, так как договоры займа заключены не напрямую с иностранными организациями, а с аффилированными компаниями - российскими организациями. По мнению Инспекции, в связи с отсутствием прямого дохода иностранной компании, отсутствует объект двойного налогообложения и нормы Соглашений об избежании двойного налогообложения не применимы.

Арбитражными судами указанные доводы Инспекции не приняты в связи с тем, что наличие в Соглашении прямой нормы о недискриминации предприятий одного Договаривающегося Государства, капитал которых косвенно принадлежит резиденту другого Договаривающегося Государства, говорит о том, что данное Соглашение должно использоваться и в случае если договор займа заключен с российской организации.

Учитывая положения статьи 7 НК РФ, пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, Соглашения от 05.12.1998 года, Соглашения от 15.11.1995, суды пришли к правильному выводу о том, что проценты, исчисляемые по договорам займа, заключенным с аффилированными лицами иностранной компании Фронтдил Лимитед, зарегистрированной на территории Республики Кипр, косвенно владеющей более 20% уставного капитала ОАО "Шахта Первомайская", и проценты, исчисляемые по договорам займа, заключенными с аффилированным лицом иностранной компании Миттал Стил Холдингз АГ, зарегистрированной на территории Швейцарской Конфедерации, косвенно владеющей более 20% уставного капитала ОАО "Шахта Первомайская", правомерно подлежат учету в целях налогообложения прибыли в полном объеме в соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ.

Арбитражные суды правомерно не приняли ссылку Инспекции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 15318/07, поскольку в данном постановлении вопрос о возможности применения вышеуказанных международных соглашений об избежании двойного налогообложения не рассматривался.

Арбитражными судами в полном объеме исследованы представленные в материалы дела доказательства, правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены судебных актов по указанному эпизоду не имеется.

3. Решение Инспекции от 17.12.2009 N 178 в части доначисления НДС мотивировано тем, что Обществом неправомерно не восстановлен НДС, принятый к вычету при приобретении угля, в дальнейшем переданного безвозмездно работникам и пенсионерам, так как указанный уголь был приобретен для осуществления операций, не подлежащих обложению НДС.

Арбитражным судом признано недействительным решение Инспекции в указанной части в связи с доказанностью Обществом приобретения угля для осуществления операций, подлежащих обложению НДС.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" (далее по тексту - Закон от 20.06.1996 N 81-ФЗ) организации по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) за счет собственных средств предоставляют бесплатный пайковый уголь работникам организации, пенсионерам, пенсии которым назначены в связи с работой в этих организациях, инвалидам труда, инвалидам по общему заболеванию, если они пользовались правом получения пайкового угля до наступления инвалидности, семьям погибших (умерших) работников этих организаций, если проживающие совместно с ними жена (муж), родители, дети и другие нетрудоспособные члены семьи получают пенсию по случаю потери кормильца, вдовам (вдовцам) бывших работников этих организаций, проживающих в домах с печным отоплением или в домах, кухни в которых оборудованы очагами, растапливаемыми углем.

Арбитражными судами установлено, что ОАО "Шахта Первомайская" приобрело уголь, который во исполнение обязанности, возложенной на Общество Законом от 20.06.1996 N 81-ФЗ, был передан наделенным правом его получения лицам.

Основной деятельностью Общества является неразрывный процесс добычи и реализации угля, то есть осуществление операций, признаваемых объектом обложения НДС. В качестве условия ведения этой деятельности Обществу законом вменена обязанность обеспечить пайковым углем определенные категории лиц, включая тех, которые не состояли и не состоят с ним в трудовых отношениях и непосредственно не участвуют в производственном процессе.

Поскольку приобретение пайкового угля от усмотрения Общества не зависит, операции по его реализации должны признаваться связанными с осуществлением Обществом налогооблагаемых операций. Следовательно НДС, предъявленный к оплате поставщиками такого угля, может быть поставлен Обществом к налоговому вычету согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ.

Арбитражными судами по данному эпизоду исследованы полностью представленные доказательства, правильно применены нормы материального права, в соответствии с их толкованием, изложенным в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9202/10 от 23.11.2010 по делу N А27-24827/2009.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов и им дана правильная оценка.

4. Решение Инспекции в части начисления пеней в размере 103 244 руб. за не удержание и не перечисление НДФЛ в размере 355 283 руб. с единовременных выплат, произведенных работникам Общества на основании Отраслевого соглашения по угледобывающему комплексу в связи с утратой работниками профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, мотивировано тем, что указанные выплаты не предусмотрены нормами действующего законодательства Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления.

Арбитражным судом признано недействительным решение Инспекции по указанному эпизоду на основании пункта 3 статьи 217 НК РФ, учитывая, что пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не ограничено право застрахованных на возмещение вреда в части превышающей обеспечение по страхованию, а также с учетом практики рассмотрения споров между работниками и Обществом в судах общей юрисдикции.

Арбитражными судами установлено, что Обществом не производилось удержание НДФЛ с единовременных выплат, произведенных работникам Общества на основании Отраслевого соглашения по угледобывающему комплексу в связи с утратой работниками профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Законом Российской Федерации от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях защиты работников угольной промышленности" (в редакции до Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ), было предусмотрено, что в случае утраты работником, занятым на тяжелых работах и работах с опасными и (или) вредными условиями труда, профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания организация по добыче (переработке) угля выплачивает ему единовременную компенсацию сверх установленного законодательством Российской Федерации возмещения причиненного вреда в размере не менее чем двадцать процентов среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. При этом порядок определения размера компенсации и ее выплаты устанавливался Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2005, статья 22 была изложена в редакции, не предусматривающей выплаты компенсации сверх установленного законодательством Российской Федерации возмещения причиненного вреда (а именно, - из расчета 20 процентов среднемесячного заработка за последний год работы, за каждый процент утраты трудоспособности).

На основании вышеизложенного, в 2007, 2008 годах выплата работникам в случае утраты трудоспособности сумм единовременного пособия из расчета 20 процентов среднемесячного заработка за последний год работы, за каждый процент утраты трудоспособности, не была предусмотрена Законом Российской Федерации от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях защиты работников угольной промышленности", или другими законодательными актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или решениями представительных органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ не имеется оснований для освобождения от налогообложения НДФЛ единовременных выплат, произведенных работникам Общества на основании Отраслевого соглашения по угледобывающему комплексу в связи с утратой работниками профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Решение Инспекции в части начисления пеней на суммы НДФЛ, не удержанного и не перечисленного Обществом с вышеуказанных выплат, вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Арбитражным судом первой инстанции приобщена к материалам дела справка от 11.08.2008 N 01-19/486 Кемеровского областного суда по вопросам применения налогового законодательства, которая не подписана уполномоченным лицом и содержит один пример направления дела на новое рассмотрение, без указания номера дела и даты его рассмотрения.

Указанное доказательство не может являться достаточным для вывода о наличии практики рассмотрения споров, связанных с взысканием НДФЛ, в судах общей юрисдикции, поскольку содержит только один пример без указания номера дела и даты его рассмотрения, без указания результата рассмотрения дела после его направления на новое рассмотрение, а также справка не подписана уполномоченным лицом.

Доводы Общества о наличии решений судов общей юрисдикции о взыскании НДФЛ по требованиям работников Общества не подтверждены со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства, суду кассационной инстанции также не представлены судебные акты, на которые ссылается Общество.

В связи с вышеизложенным, оснований для ссылки на практику рассмотрения дел судом общей юрисдикции по настоящему делу не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Практика рассмотрения дел данной категории изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делам N А27-6988/2007-2, N А27-6555/2009, N А27-5584/2009, N А27-8754/2009.

Арбитражными судами неправильно применены нормы пункта 3 статьи 217 НК РФ при оценке правомерности включения в налоговую базу по НДФЛ вышеуказанных выплат, в связи с чем судебные акты о признании недействительным решения Инспекции подлежат отмене по данному эпизоду на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая, что обстоятельства дела установлены арбитражными судами в полном объеме, на основании пункта 2 статьи 287 АПК РФ по данному эпизоду судом кассационной инстанции принимается новый судебный акт. Требования Общества удовлетворению не подлежат.

5. Решением Инспекции начислены пени по НДФЛ на суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, выплаченные Обществом работникам на основании исполнительных листов суда общей юрисдикции.

Арбитражным судом признано недействительным решение Инспекции, поскольку ОАО "Шахта Первомайская" по данному эпизоду не выплачивало физическим лицам доход, а исполняло решение суда в рамках требования законодательства о судопроизводстве и исполнении судебных актов.

В решении Инспекции также указано о том, что Общество неправомерно не удержало НДФЛ с сумм заработной платы за дни вынужденных прогулов, выплаченных на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции в 2008 году, и неправильно указало размер НДФЛ в сведениях о доходах данного физического лица, представленных в налоговый орган. В пояснениях, представленных Инспекцией в суд кассационной инстанции, по данной выплате пени по НДФЛ по оспариваемому решению не начислялись. Выплата денежных средств производилась после прекращения трудовых отношений, на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции в котором отсутствовало указание на взыскание НДФЛ.

Арбитражными судами установлено, что Общество не выплачивало доход физическим лицам, а перечисляло денежные средства Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации на основании постановлений судебных приставов. ОАО "Шахта Первомайская", на основании исполнительных листов суда общей юрисдикции компенсировало судебные расходы работников по оплате услуг представителя в суде.

Арбитражные суды пришли к выводу, что у налогового агента отсутствовала возможность по исчислению и удержанию НДФЛ с сумм компенсаций расходов на представителя, перечисленных в адрес Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Указанные выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании исследованных в полном объеме доказательств. Оснований для переоценки обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. По данному эпизоду кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

6. Решение Инспекции в части доначисления ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, мотивировано занижением Обществом налоговой базы на суммы выплат работникам предприятия, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно.

Арбитражным судом признано недействительным решение Инспекции по данному эпизоду в связи с отсутствием оснований для отнесения вышеуказанных выплат к объектам обложения ЕСН.

Согласно абзацу 9 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению ЕСН все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1998 N 452 "О доплате работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно" работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах (включая начальников участков), за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно установлена доплата.

Министерство труда России в своем письме от 20.07.1992 N 1498-ВК разъяснило, что выплаты за время передвижения работников, постоянно занятых на подземных работах в шахтах (рудниках), от ствола к месту работы и обратно хотя и носят в конкретных производственных условиях постоянный характер, не являются выплатами за работу, а квалифицируются как компенсационные с целью возмещения дополнительных расходов, связанных с выполнением ими трудовых обязанностей.

Арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что выплаты за нормативное передвижение работников, постоянно занятых на подземных работах в шахтах (рудниках) от ствола к месту работы и обратно, носят компенсационный характер и в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат включению в состав налогооблагаемой базы по ЕСН.

Письмом от 03.03.2000 N 02-18/05-1585 (согласованным с Министерством труда и социального развития Российской Федерации) Фонд социального страхования Российской Федерации разъяснил, что доплаты работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно хотя и носят постоянный характер, вместе с тем, не являются выплатами за работу, а квалифицируются как компенсационные с целью возмещения дополнительных расходов, связанных с выполнением работниками трудовых обязанностей, то есть относятся к числу выплат, предусмотренных пунктом 10 Перечня выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 N 765.

Арбитражные суды, правомерно сославшись на положения указанных норм права, признал, что Обществом правомерно не исчислил суммы страховых взносов с указанных выплат.

Принимая во внимание, что указанное движение работников на подземных работах в шахтах не учитывается при исчислении нормы выработки, так как выполняется за пределами рабочего времени и не является частью трудового и технологического процесса так же, как передвижение работников других отраслей от бытового корпуса к месту работы и обратно, суды правильно отметили, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между Обществом и физическими лицами не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным физическим лицам, по существу, представляют собой оплату их труда.

По данному эпизоду арбитражными судами правильно применены нормы материального права, в соответствии с их толкованием, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2010 N 10280/09 по делу N А27-13916/2008-6.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и им дана правильная оценка. Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

7. Решением Инспекции доначислен ЕСН в связи с занижением налоговой базы на суммы выплат работникам Общества, производимые в связи с прекращением трудовых отношений работника с предприятием.

Арбитражным судом признано недействительным решение Инспекции по данному эпизоду в связи с отсутствием оснований для отнесения вышеуказанных выплат к объектам обложения ЕСН.

Арбитражными судами установлено, что Общество на основании соглашений о расторжении трудовых договоров выплачивало работникам в дополнение к компенсациям, установленным действующим законодательством, денежное вознаграждение в связи с прекращением трудовых договоров.

При этом в трудовых договорах, коллективном договоре и в локальных нормативных актах ОАО "Шахта Первомайская" не установлена обязанность Общества производить вышеуказанные выплаты.

Данные расходы Общество не учитывало при налогообложении прибыли, считая, что согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ данные выплаты не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку они не отвечают признакам экономической оправданности, не рассчитаны на получение дохода организации и не способны принести налогоплательщику какой-либо экономический результат (доход).

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела и нормы права, указанные единовременные выплаты работникам являются социальными гарантиями, не относятся к обязательствам работодателя по оплате труда, имеют непроизводственный характер, не являются вознаграждением за труд, не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, не соответствуют признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, экономически не обоснованны.

В связи с чем арбитражными судами сделан правильный вывод о том, что у Общества отсутствовали основания для включения в налогооблагаемую базу по ЕСН выплат работникам предприятия в виде единовременного пособия при выходе на пенсию.

В целом доводы кассационной жалобы по данному эпизоду направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции и им дана правовая оценка. По данному эпизоду оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4701/2010 отменить в части признания недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 17.12.2009 N 178 в части начисления пеней в сумме 103 244 руб. за неуплату НДФЛ (п. 2) и предложения удержать и перечислить в бюджет Российской Федерации НДФЛ в размере 355 283 руб. (п. 5.2).

В указанной части принять по делу новый судебный акт. Требований ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс" оставить без удовлетворения.

В остальной части решение от 12.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.