Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2011 г. N А45-3951/2002 Суд частично удовлетворил требование о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение конкурсного производства, поскольку в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, налоговый орган как заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 января 2011 г. N А45-3951/2002
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 г.

Арбитражный управляющий И.В.П. 28.04.2010 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) судебных расходов на проведение конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пироп" (далее - ООО "Пироп") в размере 80 448,11 рублей и вознаграждения арбитражного управляющего в размере 150 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением от 28.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего И.В.П. взыскано 188 958,11 рублей, из которых 53 958,11 рублей - судебные расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, 135 000 рублей вознаграждение конкурсного управляющего за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания судебных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, в размере 50 000 рублей и вознаграждения конкурсного управляющего в размере 135 000 рублей за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, уполномоченный орган обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим И.В.П. требований в указанной части отказать. По мнению подателя жалобы, судом нарушены положения статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ФНС России считает необоснованной и документально неподтверждённой оплату вознаграждения конкурсного управляющего И.В.П. за август-ноябрь 2009 года в размере 120 000 рублей. Считает необоснованным вывод суда об удовлетворении расходов на юридические услуги в размере 50 000 рублей, поскольку заключение договора об оказании юридических услуг от 15.07.2009 N 01-14 было нецелесообразным, оказанные юридические услуги не привели к ожидаемому результату (обременение за недвижимым имуществом сохранилось).

Изложенные доводы представители уполномоченного органа поддержали в судебном заседании.

Арбитражный управляющий И.В.П. отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не представил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Пироп" несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.02.2002 Арбитражного суда Новосибирской области ООО "Пироп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства по признакам отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 14.05.2008 конкурсным управляющим утверждён И.В.П.

Определением арбитражного суда от 03.07.2009 прекращена упрощённая процедура банкротства в отношении должника ООО "Пироп" с переходом к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 11.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсное производство в отношении ООО "Пироп" завершено.

В ходе конкурсного производства из-за отсутствия имущества у должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, в том числе арбитражному управляющему не выплачено вознаграждение за проведение в отношении ООО "Пироп" процедуры конкурсного производства, что послужило основанием для обращения И.В.П. в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Руководствуясь приведёнными выше нормами и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов и вознаграждения, суды обеих инстанций установили, что заявителем по делу являлся уполномоченный орган, арбитражный управляющий не был отстранён от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд правомерно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего И.В.П. вознаграждение конкурсного управляющего в размере 135 000 рублей и судебные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства конкурсного производства в размере 53 958,11 рублей, признав их документально подтверждёнными, необходимыми и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 28.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3951/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.