Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2011 г. N А45-6335/2010 Удовлетворяя требование в части устранения нарушения права собственности истца на земельный участок путем демонтажа самовольно возведенной металлической будки и отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из нахождения имущества ответчика на земельном участке истца без надлежащих правовых оснований и отсутствия доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 января 2011 г. N А45-6335/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 г.

Открытое акционерное общество "Станкосиб" 17.03.2010 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-центр "Холодильщик" об обязании устранить нарушение права собственности на земельный участок площадью 30 088 кв.метров с кадастровым N 54:35:074275:173 по улице Большевистская, 131 в городе Новосибирске, путем демонтажа самовольно возведенной металлической будки и взыскании 30 340 рублей неосновательного обогащения.

Требования землевладельца мотивированы отсутствием правовых оснований нахождения имущества ответчика на земельном участке.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требование в части взыскания 26 640 рублей неосновательного обогащения за период с 17.03.2007 по 17.03.2010 из расчета 185 рублей за 1 кв.метр.

Решением от 25.05.2010 Арбитражный суд Новосибирской области обязал ООО "СЦ "Холодильщик" в недельный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать металлическую будку площадью 4 кв.метра, возведенную на земельном участке, принадлежащем ОАО "Станкосиб" на праве собственности.

Суд указал на право ОАО "Станкосиб" осуществить соответствующие действия за счет ООО "СЦ "Холодильщик" со взысканием расходов в случае не исполнения им судебного акта.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из нахождения имущества ответчика на земельном участке истца без надлежащих правовых оснований и указал на отсутствие доказательств неосновательного обогащения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда о недоказанности неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ОАО "Станкосиб" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии доказательств суммы неосновательного обогащения согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующего приказу генерального директора ОАО "Станкосиб" от 01.12.2009 N 150 "Об оплате за аренду объектов недвижимости", а также договору аренды недвижимого имущества от 31.12.2009 N 3562юр, заключенному с одним из арендаторов.

Кроме того, заявитель считает неправильной ссылку судов об оплате ответчиком аренды в составе платежей по договору об оказании услуг от 28.12.2007 N 2800юр.

ООО "СЦ "Холодильщик" в отзыве отклонило кассационную жалобу ОАО "Станкосиб". Ответчик полагает, что истец необоснованно отказывается признать исполнение данного обязательства в рамках договора об оказании услуг от 28.12.2007 N 2800юр.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассматривается в его отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции при исследовании материалов дела, по условиям заключенного с ООО "СЦ "Холодильщик" (покупателем) договора купли-продажи от 22.11.2002 N 398юр ОАО "Станкосиб" (продавец) продал нежилые помещения площадью 361,3 кв.метров, расположенные на земельном участке общей площадью 58 278 кв.метров с кадастровым N 54:35:074275:72:04:02 по улице Большевистская, 131 в городе Новосибирске, который находится в пользовании продавца по договору от 01.04.2001 N 18994.

Для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества стороны в пункте 1.2 договора предусмотрели переход к ООО "СЦ "Холодильщик" права пользования на часть земельного участка площадью 520 кв.метров (размером 26 метров на 20 метров) с обозначением местоположения на согласованной сторонами схеме (приложение N 2 к договору).

Согласно приложению N 2 к договору купли-продажи и плану-схеме топографической съемки спорная металлическая будка площадью 4 кв.метра была установлена ООО "СЦ "Холодильщик" в границах указанной части земельного участка площадью 520 кв.метров.

Впоследствии по заключенному с Российским фондом федерального имущества (продавцом) договору купли-продажи от 16.12.2002 N 144 ОАО "Станкосиб" приобрело в собственность земельный участок площадью 57 606 кв.метров с кадастровым N 54:35:074275:72 по этому адресу, включая вышеуказанную часть площадью 520 кв.метров.

После размежевания земельного участка и продажи ОАО "Станкосиб" его части площадью 2 038 кв.метров с кадастровым N 54:35:074275:82 ООО "СЦ "Холодильщик" по договору купли-продажи от 09.01.2004 металлическая будка площадью 4 кв.метра осталась на земельном участке площадью 30 088 кв.метров с кадастровым N 54:35:074275:173, принадлежащего истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 54 АГ 675982).

Рассматривая требование ОАО "Станкосиб" об устранении нарушений права собственности на земельный участок, суд первой инстанции установил, что у ООО "СЦ "Холодильщик" отсутствуют правовые основания для нахождения спорного имущества (металлической будки площадью 4 кв.метра) на этом земельном участке.

Из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поэтому суд первой инстанции на законном основании удовлетворил негаторный иск ОАО "Станкосиб" об обязании ООО "СЦ "Холодильщик" освободить земельный участок от его имущества с возможностью возложения на него расходов по исполнению.

В ходе выяснения и оценки требования ОАО "Станкосиб" в части взыскания с ООО "СЦ "Холодильщик" неосновательного обогащения согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции по существу сделал правильный вывод об отсутствии допустимых и достоверных доказательств (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) размера обогащения в связи с использованием земельного участка под металлической будкой в течение трех лет.

Статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2) предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, возмещает потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Приказ директора истца от 01.12.2009 N 150 об установлении арендной платы и заключенный с одним из арендаторов (ООО "Лесор") договор аренды недвижимого имущества от 31.12.2009 N 3562юр не могут являться доказательствами цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги.

Следовательно, суд первой инстанции по существу правильно отказал истцу во взыскании 26 640 рублей неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Довод об учете платы за использование земельного участка в составе платежей по заключенному между сторонами договору об оказании услуг от 28.12.2007 N 2800юр (пункт 3.1.6) не соответствует характеру этого договора по продаже ресурсов.

Таким образом, оснований для частичной отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2010 по делу N А45-6335/2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Станкосиб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.