Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 07АП-6541/10

г. Томск

Дело N 07АП-6541/10

(А45-6335/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: Л.Ф. Зубаревой И.Н. Мухиной

при ведении протокола судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии в заседании:

от истца: Шевченко А.В., доверенность N 13юр от 14.12.2009 г.

от ответчика: Гаркуша А.П., доверенность N 1 от 11.01.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Станкосиб"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2010 года

по делу N А45-6335/2010 (судья Чалых Л.В.)

по иску открытого акционерного общества "Станкосиб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-центр "Холодильщик"

об обязании ответчика устранить нарушения права собственности истца

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Станкосиб" ( далее - истец, ОАО "Станкосиб") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-центр "Холодильщик" ( ответчик, ООО "Холодильщик") об обязании ответчика устранить нарушение права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 54:35:074275:173 общей площадью 30088 кв.м., расположенный в г. Новосибирске по ул. Большевистская, 131 путем демонтажа самовольно возведенной на земельном участке металлической будки и взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в размере 26 640 рублей, возникшего на стороне ответчика в результате бесплатного пользования открытой площадкой под самовольно установленной металлической будкой площадью 4 кв.м. за период с 17 марта 2007 года по 17 марта 2010 года из расчета один квадратный метр 185 рублей.

Решением суда первой инстанции от 25 мая 2010 года (резолютивная часть объявлена 18 мая 2010 года) исковые требования удовлетворены частично, ответчик обязан в недельный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать металлическую будку площадью 4 кв.м., возведенную на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На решение ОАО "Станкосиб" подана апелляционная жалоба.

В жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения, истец просит решение отменить, в обжалуемой части принять новый судебный акт - об удовлетворении требования.

Заявитель жалобы привел следующие доводы: вывод суда о недоказанности размера неосновательного обогащения не соответствует обстоятельствам дела; не соответствует обстоятельствам дела вывод о внесении ответчиком платы за пользование территорией под будкой, на основании п.3.1.6. договора N 2800юр от 28.12.07.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Полагает, что им производилась оплата, в том числе и за пользование прилегающей территорией в соответствии с п.3.1.6. договора N 2800юр от 28.12.07, в связи с чем требования о дополнительной оплате за пользование земельным участком под металлической будкой необоснованны. Установленная приказом генерального директора N 150 от 01.12.09 арендная плата за открытые площадки (земельные участки) в размере равном плате за складские не отапливаемые помещения - 185 рублей кв.м. не соответствует реальной и установлена после предъявления требования о демонтаже. Решение в обжалуемой части просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала, подтвердила приведенные в жалобе доводы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2010 года по делу N А45-6335/2010 в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение в обжалуемой части не подлежащим отмене, жалобу - удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договора купли-продажи N 398юр от 22.11.2002 истец продал ответчику нежилые помещения площадью 361,3 кв.м., расположенные на принадлежащем истцу на основании договора аренды N18994 от 01.04.2001 земельном участке с кадастровым номером 54:35:074275:72:04:02 общей площадью 58278 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 131.

В п. 1.2 договора стороны оговорили, что для эксплуатации приобретенной недвижимости ответчику переходит право пользования частью земельного участка площадью 520 кв.м. (размером 26м * 20м) и обозначили ее местоположение на подписанной обоими сторонами схеме (приложение N 2 к договору). Однако межевание земельного участка в установленном порядке в соответствии с указанными договоренностями стороны не произвели.

Согласно приложению N 2 к договору купли-продажи и плану-схеме топографической съемки спорная металлическая будка площадью 4 кв.м. установлена ответчиком в границах указанной части земельного участка площадью 520 кв.м.

В последующем истец на основании договора купли-продажи от 16.12.2002 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 54:35:074275:72 площадью 57606 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 131,- включая вышеуказанную его часть площадью 520 кв.м.

Первоначальный земельный участок был размежеван и на основании договора купли-продажи от 09.01.2004 истец продал ответчику земельный участок с кадастровым номером 54:35:074275:82 общей площадью 2038 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 131. Право собственности ответчика на данный участок зарегистрировано 14.06.2004 согласно свидетельству о государственной регистрации права.

Поскольку спорная металлическая будка осталась на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности с кадастровым номером 54:35:074275:173 общей площадью 30088 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 54 АГ 675982), расположенным в г. Новосибирске по ул. Большевистская, 131, истец обратился в арбитражный суд с иском о ее демонтаже, взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка под металлической будкой за 3 года.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факты пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований; период пользования этим имуществом; обогащение ответчика за счет истца, а также размер причитающегося возмещения.

Пользование ответчиком земельным участком, расположенным под самовольно возведенной ответчиком будкой подтверждается материалами дела, не оспаривается самим ответчиком. Заключенным межу сторонами договор об оказании услуг N 2800юр от 28.12.07 в пункте 3.1.6. установлена арендная плата в размере 8 384, 05 рублей за пользование территорией общего пользования, а именно: подъездными путями к зданию, лестничными клетками в здании, территорией, прилегающей к зданию и помещению.

Согласно представленным в материалах дела платежных поручений и счетов ответчик ежемесячно вносил оплату по договору N 2800юр за обслуживание сооружений, за использование подъездных путей, за теплоэнергию. Указанный факт истцом не оспаривается.

Вместе с тем, из представленных доказательств не следует, что в договор N 2800юр не была включена арендная плата за пользование земельным участком, на котором находится самовольно возведенное строение. В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил надлежащие доказательства в обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения.

Представленный истцом договор аренды от 31.12.2009 года N 3562 юр, как правильно указал суд первой инстанции, не является доказательством цены, которая при сходных обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги и проч., так как предметом названного договора является не земельный участок, а нежилое помещение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о недоказанности неосновательного обогащения является обоснованным, оснований для переоценки данного вывода нет, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обстоятельства, являющиеся основанием для отмены судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела не установлены.

Апелляционная жалоба ОАО "Станкосиб" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2010 года по делу N А45-6335/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.Ф. Зубарева И.Н. Мухина