Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2011 г. по делу N А46-5265/2010 Суд признал законным отказ ответчика в предоставлении в собственность земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен на землях общего пользования и не подлежит приватизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 января 2011 г. по делу N А46-5265/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.

Предприниматель К.А.М. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (далее - Главное управление) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка площадью 3 114 кв.м, с кадастровым номером 55:36:040115:65, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Некрасова, 8, который выражен в письме от 19.03.2010 N 0401/1845, и об обязании заинтересованного лица предоставить в собственность испрашиваемый земельный участок путём издания распоряжения и заключения договора купли-продажи.

Заявление в суд основано на нормах статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано исключительным правом заявителя на приобретение данного земельного участка.

Решением от 15.06.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано за их необоснованностью.

В кассационной жалобе предприниматель К.А.М. просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, оспариваемый отказ не соответствует действующему законодательству, поскольку нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации не запрещено нахождение объектов общественного питания на земельных участках в составе рекреационных зон. Кроме этого считает, что спорный земельный участок не входит в исчерпывающий перечень земельных участков, не подлежащих приватизации.

В отзыве на кассационную жалобу Главное управление указывает на необоснованность содержащихся в ней доводов и просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Главного управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель К.А.М. о времени и месте слушания дела уведомлён, однако в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что предприниматель К.А.М. является собственником одноэтажного здания с подвалом (кафе) площадью 185,6 кв.м, литеры А, А1 и незавершённого строительством здания, состоящего из фундамента площадью по наружному обмеру 799,7 кв.м, литера П, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Некрасова, 8, (свидетельства о государственной регистрации права N 303172 от 09.01.2002 и серии 55АА от 18.01.2002).

Земельный участок площадью 3 264 кв.м, на котором находится принадлежащее заявителю недвижимое имущество, был предоставлен ему в аренду по договору N Д-Ц-1-64-2511 от 10.10.2000 для использования под проведение реконструкции кафе "Чудесница" за счёт сноса существующих строений по ул. Некрасова, 8 и ул. Некрасова, 14.

Считая себя имеющим исключительное право на приобретение в собственность спорного земельного участка, 10.12.2009 предприниматель К.А.М. подал в Главное управление заявку на предоставлении в собственность этого земельного участка.

Письмом от 19.03.2010 N 0401/1845 заинтересованное лицо уведомило заявителя о невозможности передать ему в собственность запрашиваемый земельный участок, так как последний входит в состав территории, определённой как зона городской рекреации (Р1).

Ссылаясь на незаконность отказа, предприниматель К.А.М. обратился в суд.

Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. При этом собственники объектов недвижимости имеют исключительное право на приватизацию земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, федеральными законами.

В силу статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) отказ в выкупе земельного участка собственникам объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено, что в соответствии с генеральным планом, утверждённым решением Омского городского совета от 25.06.2007 N 43, Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ "Город Омск", утверждёнными решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201, земельный участок, занимаемый принадлежащими предпринимателю К.А.М. объектами недвижимости по ул. Некрасова, 8, входит в состав территории, определённой как зона городской рекреации (Р1).

Согласно пункту 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населённых пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к жилым, общественно-деловым, производственным и иным территориальным зонам.

Пунктом 9 названной статьи предусмотрено, что земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма. Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 названной статьи).

Из пункта 8 статьи 28 Закона о приватизации вытекает, что отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и иные объекты).

Следовательно, целевое назначение рекреационных земель является приоритетным, и названные земли не могут использоваться в соответствии с иным целевым назначением, если это противоречит их целевому назначению для земель особо охраняемых территорий.

По результатам исследованных материалов дела суды пришли к выводу, что кадастровым паспортом от 04.05.2010 N 5536/215/10-54, письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 08.10.2010 N 55/30999 и другими документами подтверждается отнесение земельного участка с кадастровым номером 55:36:040115:65 к землям населённых пунктов с разрешённым использованием - скверы, бульвары, набережные и расположение его с 01.06.2009 в границах территориальной зоны Р1.2000. Доказательства того, что вид разрешённого использования земельного участка был изменён, в деле отсутствуют.

Поскольку испрашиваемый земельный участок расположен на землях общего пользования, то он не подлежит приватизации в силу прямого указания закона.

Кроме того, земельный участок площадью 3 264 кв.м предоставлен заявителю в аренду для реконструкции кафе, тогда как предприниматель К.А.М. требует выделения земельного участка под существующее кафе и незавершённое строительством здание общей площадью 985,3 кв.м.

Помимо прочего, право собственности на реконструированный объект недвижимости нуждается в государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Доказательства государственной регистрации права собственности на новый объект недвижимости, образовавшийся в результате реконструкции кафе, заявитель не представил.

Следует также отметить, что положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершённого строительства не применяются, так как эти объекты не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08).

При таких обстоятельствах у Главного управления не имелось правовых оснований для предоставления предпринимателю К.А.М. истребуемого им земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Установив, что отказ Главного управления в предоставлении земельного участка не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления предпринимателя К.А.М.

Таким образом, обжалуемые судебные акты вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

В то же время доводы заявителя направлены на переоценку установленного судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.06.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5265/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.