Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2011 г. по делу N А46-7688/2010 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчик не доказал наличия правовых оснований для получения и удержания спорной денежной суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 января 2011 г. по делу N А46-7688/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.

Закрытое акционерное общество "МЕКОМСТРОЙ" (далее - ЗАО "МЕКОМСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю К.Г.Т. (далее - ИП К.Г.Т.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 102 778 руб., из которых 2 778 руб. - излишне перечисленная оплата стоимости выполненных работ по договору подряда N 3/1 от 05.05.2009 и 100 000 руб. - ошибочно перечисленные денежные средства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал иск в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 2 778 руб. - излишне перечисленная оплата стоимости выполненных работ по договору подряда N 3/1 от 05.05.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ИП К.Г.Т. просит решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований в размере 100 000 руб., принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, поскольку истец на момент перечисления спорной денежной суммы знал об отсутствии между сторонами обязательственных отношений по договору займа, то данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "МЕКОМСТРОЙ" платежным поручением N 327 от 24.05.2010 перечислило на расчетный счет ИП К.Г.Т. денежные средства в размере 100 000 руб.

В назначении платежа данного платежного поручения указано "выплата займа по договору процентного займа N 1-ЗП/10 от 05.05.2010" (л.д. 26).

Ссылаясь на то, что между сторонами не был заключен договор процентного займа N 1-ЗП/10, истец обратился к ответчику с письмом исх. N 01/39 от 27.05.2010 о возврате неосновательного обогащения (л.д.45-47).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были возвращены денежные средства, полагая денежную сумму ошибочно перечисленной, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком от истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 327, которое в качестве основания платежа имеет указание на договор процентного займа N 1-ЗП/10 от 05.05.2010, и не оспаривается ответчиком.

Принимая решение, суд первой инстанции принял частичное признание иска ответчиком, а также посчитал недоказанным наличие обязательственных отношений между истцом и ответчиком из договора займа N 1-ЗП/10 от 05.05.2010, указанного как основание перечисления денежных средств по платежному поручению N 327.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность решения в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований в размере 100 000 руб., подтвердил выводы суда первой инстанции, указав, что положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). Заблуждение истца о наличии соглашения о совершении сделки не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях.

Поскольку ответчик не доказал наличие правовых оснований для получения и удержания взыскиваемой суммы, суд правомерно, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ взыскал с него названную сумму как неосновательное обогащение.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обоснованного решения суда о частичном удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы ответчика, по которым он не согласен с оспариваемым решением, несостоятельны, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А46-7688/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.