Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2011 г. по делу N А70-2411/2010 Суд частично удовлетворил требование о расторжении муниципального контракта на выполнение подрядных работ, взыскании неустойки и аванса, поскольку обязательства по контракту ответчиком не выполнены, результат работ по нему истцу не передан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 января 2011 г. по делу N А70-2411/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.

Администрация Уватского муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (далее - ООО "Мехстрой", ответчик) о расторжении муниципального контракта на выполнение подрядных работ N 124 от 20.04.2006 и взыскании 3 929 040 руб. неустойки и 8 210 000 руб. аванса.

Решением от 02.06.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, муниципальный контракт на выполнение подрядных работ N 124 от 20.04.2006, заключенный между Администрацией и ООО "Мехстрой", расторгнут, с ООО "Мехстрой" в пользу Администрации взысканы неустойка в размере 1 000 000 руб., сумма неосновательного обогащения в размере 8 210 000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Мехстрой", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 02.06.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы оснований заявленных исковых требований, поскольку истец в качестве оснований для расторжения муниципального контракта N 124 от 20.04.2006 на существенное нарушение ответчиком его условий не указывал.

При этом ответчик указывает на то, что существенных нарушений контракта, которые повлекли бы для истца значительный ущерб, не имелось и не имеется, и доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме этого, по мнению ООО "Мехстрой", истцом были нарушены обязательства по муниципальному контракту N 124 от 20.04.2006, в частности, первый авансовый платеж в размере 3 210 000 руб. был перечислен истцом только через три месяца после заключения данного контракта, а оставшаяся часть авансового платежа была перечислена истцом уже за сроком окончания работ, указанном в контракте.

В связи с этим ответчик указывает на то, что результаты исследования и оценки доказательств, представленных им и подтверждающих факт просрочки выполнения обязательств по контракту истцом, в решении суда первой инстанции не отражены, мотивы для отказа в принятии данных доказательств не изложены.

ООО "Мехстрой" также считает, что представленные им в материалы дела акт приемки выполненных работ от 25.12.2006 и справка по форме КС-3 от 20.04.2006 подтверждают факт приемки результата работ на сумму авансового платежа, и обуславливают возникновение обязанности истца по оплате указанной в справке денежной суммы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Мехстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО "Мехстрой" и Администрации, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 20.04.2006 между Администрацией (заказчик) и ООО "Мехстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ N 124 (далее - контракт N 124 от 20.04.2006), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный в нем срок осуществить по заданию заказчика предусмотренные контрактом работы по проектированию и построению системы связи на комплексе ММDS с обратным телефонным каналом в с.Уват (правобережье) Тюменской области, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.1. контракта N 124 от 20.04.2006).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта N 124 от 20.04.2006 стоимость работ по нему определяется в соответствии со сметой (приложение N 1) и составляет 10 700 000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 2.3. контракта N 124 от 20.04.2006 заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 30% от стоимости проектных и строительно-монтажных работ и оплачивает материалы и оборудование в размере 100% по факту их приобретения.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта N 124 от 20.04.2006 начало работ - с 25.04.2006, окончание работ - 25.08.2006.

Согласно пункту 7.8. контракта N 124 от 20.04.2006 конечным результатом выполнения работ является предоставление пакета следующих услуг: телефония (традиционная телефония, IP - телефония, видеотелефония); телевидение (аналоговое, цифровое); Интернет, в том числе, высокоскоростной (2 мегабита в секунду).

Из подпункта 5.1.11. контракта N 124 от 20.04.2006 следует, что подрядчик обязан самостоятельно оформить разрешительные документы на использование системы ММDS (выделение частотного плана и его согласование со всеми заинтересованными организациями).

В соответствии с подпунктом 5.1.9. контракта N 124 от 20.04.2006 при завершении работ подрядчик должен известить об этом заказчика в трехдневный срок в письменной форме.

Согласно пункту 7.1. контракта N 124 от 20.04.2006 заказчик, получивший от подрядчика сообщение о готовности к сдаче результата выполненных в соответствии с настоящим контрактом работ, обязан в течение трех дней приступить к их приемке.

Из пункта 8.3. контракта N 124 от 20.04.2006 следует, что в случае нарушения срока окончания работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты пени, от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки сдачи работ.

Во исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.3. контракта N 124 от 20.04.2006, платежными поручениями N 8699 от 27.07.2006, N 11132 от 22.09.2006 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 8 210 000 руб.

В связи с длительным неисполнением ООО "Мехстрой" обязательств по контракту N 124 от 20.04.2006 Администрации обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание длительность просрочки по исполнению обязательств по контракту N 124 от 20.04.2006 ответчиком и утрату истцом интереса к его исполнению, признал нарушение ООО "Мехстрой" данного контракта существенным, в связи с чем пришел к выводу о том, что контракт N 124 от 20.04.2006 подлежит расторжению.

Кроме этого, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которым сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 8 210 000 руб. неосновательного обогащения.

Указав на то, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту N 124 от 20.04.2006, суд первой признал правомерным требование Администрации о взыскании с ООО "Мехстрой" неустойки, применив при этом статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив ее размер до 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения и применили к ним нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства по контракту N 124 от 20.04.2006 ответчиком не выполнены, и результат работ по нему истцу не передан.

В связи с этим, принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательств по контракту ответчиком и вследствие этого утрату истцом интереса к исполнению контракта, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали нарушение ООО "Мехстрой" контракта N 124 от 20.04.2006 существенным и удовлетворили требования Администрации о его расторжении.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы оснований заявленных исковых требований, по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, оценивались судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке, поскольку, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении контракта N 124 от 20.04.2006, Администрация указывала на то, что ответчик обязался исполнить обязательства по нему в срок до 25.08.2006, но до момента обращения в суд не исполнил, в связи с чем ему неоднократно направлялись претензии, проводились совещания, но в связи с неисполнением работ данный контракт было решено расторгнуть. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что спор рассмотрен судом первой инстанции по заявленным истцом предмету и основаниям.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом были нарушены обязательства по муниципальному контракту N 124 от 20.04.2006, а также о том, что представленные ООО "Мехстрой" в материалы дела акт приемки выполненных работ от 25.12.2006 и справка по форме КС-3 от 20.04.2006 подтверждают факт приемки результата работ на сумму авансового платежа, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана верная правовая оценка, в связи с чем они не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.06.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2411/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.