Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2011 г. по делу N А70-13519/2009 Отказывая в удовлетворении требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у должника перед заявителем какого-либо обязательства, в счёт исполнения которого был выдан спорный вексель (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 января 2011 г. по делу N А70-13519/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 г.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2010 по данному делу в отношении закрытого акционерного общества "Металлист-Тюмень" (далее - ЗАО "Металлист-Тюмень", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена З.Н.А.

В арбитражный суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника обратились: ООО "ЮрЭксГрупп" в размере 3 373 567,32 руб., М.С.В. (далее - М.С.В., заявитель) - 5 200 000 руб., Я.С.А. - 500 000 руб., ООО "Уралметаллсервис" - 717 883,40 руб., ООО "СК "Металлист-Тюмень" - 11 409 509 руб.,

Определением от 05.04.2010 (судья П.А.В.) указанные требования, в том числе требование М.С.В., признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2010 (судьи З.О.В., С.Т.П., С.М.В.) определение от 05.04.2010 в части включения требования М.С.В. в размере 5 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника отменено и в удовлетворении этого требования отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. Считает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, а именно статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 307, 309, 310, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что обстоятельство выдачи должником простого векселя М.С.В., являющемуся учредителем и акционером должника, само по себе не свидетельствует о том, что этот вексель не удостоверяет факт передачи спорной суммы в займы должнику. Указывает, что доказательств о злоупотреблении М.С.В. своими правами не представлено.

ЗАО "Металлист-Тюмень" в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемое постановление как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель должника поддержал изложенные в отзыве доводы в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями простого векселя от 07.09.2007 ЗАО "Металлист-Тюмень" обязалось безусловно уплатить векселедержателю - М.С.В. либо по его приказу любому другому физическому или юридическому лицу денежную сумму в размере 5 200 000 руб. Срок оплаты: по предъявлении, но не ранее 01.07.2009.

В акте о предъявлении простого векселя к платежу от 14.09.2009, составленном при участии векселедателя и векселедержателя отмечено, что М.С.В. предъявил к оплате должнику простой вексель в оригинале, ЗАО "Металлист-Тюмень" признаёт свои обязательства по уплате денежных средств в размере 5 200 000 руб., но произвести платёж не может из-за отсутствия у него этих средств.

Суд первой инстанции, включая в реестр требований кредиторов должника требование М.С.В., исходил из его обоснованности.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Частично отменяя определение, ссылаясь на Положение о переводном и простом векселе, введённое в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", а также в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", и положения статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно указала, что конкурсным кредитором может быть только лицо, перед которым должник имеет денежное обязательство за реально предоставленную вещь (в том числе деньги), работу, услугу, либо за реально изъятое должником у кредитора имущество (в том числе имущественное право). Денежное обязательство может быть связано только с наличием действительного встречного предоставления (изъятия). Правомерно сочла, что в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у должника перед М.С.В. какого-либо обязательства, в счёт исполнения которого был выдан спорный вексель. В этой связи правильно отказала в удовлетворении требования М.С.В.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 05.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13519/2009 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.