Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 08АП-3529/10

город Омск

03 августа 2010 г.

Дело N А70-13519/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3532/2010, 08АП-3525/2010, 08АП-3529/2010) закрытого акционерного общества "Металлист-Тюмень" и Михайлова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Строительный Холдинг "СЕВЕР-СТРОЙ ИНВЕСТ", общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Энерго 2000", закрытого акционерного общества "Трастсервис", общества с ограниченной ответственностью "Иверия", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Металлист-Тюмень", Липунова Александра Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А70-13519/2009 (судья Прокопов А.В.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Металлист-Тюмень",

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Металлист-Тюмень" - представитель не явился, извещено;

от Михайлова Сергея Владимировича - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью Строительный Холдинг "СЕВЕР-СТРОЙ ИНВЕСТ" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Энерго 2000" - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Трастсервис" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Иверия" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Металлист-Тюмень" - представитель не явился, извещено;

от Липунова Александра Леонидовича - представитель Кузьмишко С.А. (паспорт, доверенность N 1-1604 от 16.06.2010),

от Захаровой Нины Аркадьевны - представитель не явился, извещена;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Металлист - Тюмень" (далее - ЗАО "Металлист-Тюмень", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Захарова Нина Аркадьевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 13.02.2010 N 26.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы обратились в суд:

01 марта 2010 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление закрытого акционерного общества "Трастсервис" (далее - ЗАО "Трастсервис") о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

01 марта 2010 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Иверия" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 625 842 руб.

03 марта 2010 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сталь - Энерго 2000" (далее - ООО "Сталь - Энерго 2 000") о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 429 454 руб. 76 коп.

01 марта 2010 года в Арбитражный суд тюменской области поступило заявление Липунова Александра Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов в размере 22 157 187 руб. 49 коп.

09 марта 2010 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Строительный Холдинг "СЕВЕР-СТРОЙ ИНВЕСТ" (далее - ООО "СХ "СЕВЕР-СТРОЙ ИНВЕСТ") о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 5 324 464 руб. 77 коп.

09 марта 2010 года в Арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Металлист- Тюмень" (далее - ООО "СК "Металлист-Тюмень") о включении в реестр требований кредиторов в размере 926 100 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2010 года по делу N А 70-13519/2009 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Металлист-Тюмень" требования:

ООО "СХ "СЕВЕР-СТРОЙ ИНВЕСТ" в размере 5 324 464 руб. 77 коп., их них 4 337 920 руб. 33 коп. основной долг, 949 152 руб. 54 коп. пени, 37 391 руб. 90 коп. расходы по уплате государственной пошлины;

ООО "Сталь - Энерго 2000" в размере 1 429 454 руб. 76 коп.;

ЗАО "Трастсервис" в размере 27 005 руб. основного долга, 3 987 руб. 17 коп. неустойки, а также 1 239 руб. 68 коп. расходы по уплате государственной пошлины;

ООО "Иверия" в размере 625 842 руб.;

Липунова Александра Леонидовича в размере 22 157 187 руб. 49 коп., из них 3 500 000 руб. сумма займа, 842 187 руб. 49 коп. проценты за пользование займом, 17 815 000 руб. неустойка за нарушение срока возврата займа.

Также указанным определением суд признал обоснованными частично требования ООО "СК "Металлист-Тюмень" к ЗАО "Металлист - Тюмень". Включил в реестр требований кредиторов ЗАО "Металлист - Тюмень" в состав третьей очереди требования ООО "СК "Металлист- Тюмень" в размере 881 000 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Михайлов С.В., кредитор должника, и ЗАО "Металлист-Тюмень" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение от 05.04.2010 отменить в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Металлист-Тюмень" требования Липунова А.Л. в размере 22 157 187 руб. 49 коп. и оставить заявление без рассмотрения.

Как указывают податели жалоб, заявление Липунова А.Л. об установлении денежных требований подлежало оставлению без рассмотрения в связи с тем, что в производстве Ленинского районного суда г. Тюмени рассматривается иск по делу N 2-6433-2009 о взыскании денежных средств по договору займа. Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств во исполнение обязательств по займу. Также суд первой инстанции ошибочно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также должник просит отменить определение арбитражного суда от 05.04.2010 в части признания обоснованными требований ООО "СХ "СЕВЕР-СТРОЙ ИНВЕНСТ" в размере 5 324 464 руб. 77 коп., и оставить заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на отсутствие полномочий Панко Д.В., подписавшего требование от имени ООО "СХ "СЕВЕР-СТРОЙ ИНВЕСТ", на представление интересов Общества в деле о банкротстве с правом подписи требования.

Липунов А.Л. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на обоснованность определения в обжалуемой части.

Представители ЗАО "Металлист-Тюмень", ООО "СХ "СЕВЕР-СТРОЙ ИНВЕСТ", ООО "Сталь-Энерго 2000", ЗАО "Трастсервис", ООО "Иверия", ООО "СК "Металлист-Тюмень", Захаровой Н.А., Михайлова С.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель Липунова А.Л. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя Липунова А.Л., проверив законность и обоснованность определения в обжалуемых частях в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 324 464 руб. 77 коп. ООО "СХ "СЕВЕР-СТРОЙ ИНВЕСТ" ссылается на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2009 года по делу N А75-1702/2009, согласно которому с ЗАО "Металлист- Тюмень" в пользу ООО СХ "СЕВЕР-СТРОЙ ИНВЕСТ" взыскано 5 324 464 руб. 77 коп., из них 4 337 920 руб. 33 коп. предоплата, 949 152 руб. 54 коп. пени, 37 391 руб. 90 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

03 июня 2009 года ООО СХ "СЕВЕР-СТРОЙ ИНВЕСТ" выдан исполнительный лист N 0099132. Доказательств исполнения решения суда и выплаты задолженности по исполнительному листу в дело не представлено.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Таким образом, состав и размер денежных обязательств должника с целью включения требований кредитора в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения определяются на дату введения наблюдения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что задолженность ЗАО "Металлист-Тюмень" перед ООО "СХ "СЕВЕР-СТРОЙ ИНВЕСТ" на дату введения наблюдения состоит из: 4 337 920 руб. 33 коп. предоплата, 949 152 руб. 54 коп. пени, 37 391 руб. 90 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Размер и основание задолженности не оспаривается заинтересованными лицами.

Так как задолженность в сумме 5 324 464 руб. 77 коп. возникла до введения процедуры наблюдения, подтверждена документами, не оспорена временным управляющим и кредиторами, то требование обоснованно включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Металлист-Тюмень" с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у Панко Д.В. надлежащим образом оформленных полномочий на подписание заявления о включении в реестр требований кредиторов должника от имени ООО "СХ "СЕВЕР-СТРОЙ ИНВЕСТ", суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их необоснованности по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона о банкротстве, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 36 Закона о банкротстве полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Аналогичные положения содержатся в статьях 61, 62 АПК РФ, статье 185 ГК РФ.

В части 2 статьи 62 АПК РФ прямо предусмотрено, что в доверенности должно быть специально оговорено право подписания искового заявления.

Заявление кредитора об установлении его требования в реестре требований должника фактически является исковым заявлением, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве (постановления Федерального суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2010 г. по делу N А45-11378/2009, от 16 марта 2010 г. по делу N А45-11378/2009).

Как следует из материалов дела, требование ООО "СХ "СЕВЕР-СТРОЙ ИНВЕСТ" подписано Панко Д.В. со ссылкой на доверенность от 27.11.2009.

К материалам дела приложен подлинник доверенности от 27.11.2009, выданной ООО "СХ "СЕВЕР-СТРОЙ ИНВЕСТ" в лице генерального директора Охапкиной Н.Е. на имя гражданина Панко Д.В. Доверенность скреплена печатью юридического лица.

Согласно доверенности от 27.11.2009 представителю ООО "СХ "СЕВЕР-СТРОЙ ИНВЕСТ" Панко Д.В. предоставлено право на ведение дел во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, кредитору, в соответствии с Закона о банкротстве, в том числе с правом представителя на подписание искового заявления.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для оставления заявления ООО "СХ "СЕВЕР-СТРОЙ ИНВЕСТ" без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Также ЗАО "Металлист-Тюмень" и Михайлов С.В., кредитор должника, обжалуют определение суда от 05.04.2010 в части установления в реестр требований кредиторов должника требования Липунова А.Л. в размере 22 157 187 руб. 49 коп.

Рассмотрев апелляционные жалобы заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции считает, что они являются обоснованными частично, в связи с указанным.

В обоснование заявленных требований Липунов А.Л. ссылается на заключенный с должником (заемщик) договор займа от 19.08.2008, в соответствии с которым заимодавец (Липунов А.Л.) предоставил заемщику денежные средства в размере 3 500 000 руб. на срок по 02.09.2008 включительно под 16,5 % годовых.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд первой инстанции правильно установил, что факт исполнения Липуновым А.Л. своих обязательств по договору займа от 19.08.2008 в части предоставления займа в размере 3 500 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 19.08.2009.

Ссылки подателей жалоб на то, что обстоятельства исполнения договора займа от 19.08.2008 со стороны Липунова А.Л. (передача денежных средств обществу) должны подтверждаться надлежащими документами в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.04.2010 по иску Липунова А.Л. к ЗАО "Металлист - Тюмень" о взыскании задолженности по договору займа от 19.08.2008, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата займа, установлен факт заключения между Липуновым А.Л. и должником договора займа от 19.08.2008, и передачи денежных средств в размере 3 500 000 руб. по акту приема-передачи денежных средств от 19.08.2008 (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Также необходимо учитывать, что статьи 807-818 ГК РФ, а также иные нормы гражданского законодательства об общих принципах обязательств не предусматривают виды доказательств передачи денег займодавцем заемщику по договору займа.

Исследовав материалы дела, учитывая решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.04.2010, суд апелляционной инстанции, считает доказанным факт передачи денежных средств во исполнение договора займа от 19.08.2008 от Липунова А.В. в адрес ЗАО "Металлист-Тюмень".

Ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации акта приема-передачи денежных средств от заинтересованных лиц не поступало.

По договору займа от 19.08.2008 установлено, что при неуплате заемщиком в обусловленные договором сроки основного долга займодавец имеет право на сумму всей непогашенной задолженности, срок возврата которой наступил, начислить пеню в размере 1% за каждый день просрочки возврата займа (пункты 2.4. договора).

По расчету заявителя, на момент его обращения с настоящим требованием, задолженность по договору займа от 19.08.2008 составила 22 157 187 руб. 49 коп., из них 3 500 000 руб. сумма займа, 842 187 руб. 49 коп. проценты за пользование займом, 17 815 000 руб. неустойка за нарушение срока возврата займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие у ЗАО "Металлист-Тюмень" задолженности по договору займа от 19.08.2008 перед Липуновым А.Л.

В соответствии с пунктом 3.1. договора займа от 19.08.2008 Липунов А.Л. начислил должнику проценты за пользование займом за период с 19.08.2008 по 25.01.2010 в размере 842 187 руб. 49 коп.

Расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет заинтересованными лицами не представлен.

Кроме того, в силу пункта 2.4. договора займа от 19.08.2008 за несвоевременный возврат суммы займа и должнику начислена неустойка в размере 17 815 000 руб. (с 04.09.2008 по 25.01.2010).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер договорной неустойки (1% за каждый день просрочки или 360% годовых), суд апелляционной инстанции считает, что заявленная Липуновым А.Л. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает правомерным уменьшить подлежащую взысканию неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 500 000 руб.

Учитывая положения статьи 4 Закона о банкротстве, поскольку срок исполнения обязательства наступил до введения процедуры наблюдения, то состав и размер данного обязательства определяется на дату введения указанной процедуры банкротства, составляет заявленную сумму 5 842 187 руб. 49 коп. (3 500 000 руб. - сумма займа, 842 187 руб. 49 коп. - задолженность по процентам за использование заемных средств, 1 500 000 руб. - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа).

Доводы подателей жалобы о том, что заявление Липунова А.Л. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что Липунов А.Л. не обращался в Ленинский районный суд г. Тюмени с ходатайством о приостановлении производства по делу N 2 -6433 -2009 в порядке пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, являются несостоятельными.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (абзац 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что Липунов А.Л., обратился в районный суд с исковым заявлением 04.09.2009, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (25.01.2010). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о приостановлении производства по данному делу не заявлялось.

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по иску, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта, что судом и исполнено.

С учетом статей 63, 71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно указал на то, что поскольку в отношении ЗАО "Металлист - Тюмень" была введена процедура наблюдения, Липунов А.Л. не был лишен возможности воспользоваться своими правами и предъявить к должнику требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законодательство о банкротстве не содержит норм, препятствующих реализации прав кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов при наличии ранее возбужденного в суде общей юрисдикции дела по спору, вытекающему из того же основания, в случае, если кредитор не заявил ходатайство, предусмотренное абзацем 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным определение суда от 05.04.2010 подлежит изменению в части размера требований Липунова А.Л., а апелляционные жалобы - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1, 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2010 года по делу N А 70-13519/2009 изменить в части установления и включения в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Металлист-Тюмень" требования Липунова Александра Леонидовича в размере 17 815 000 руб. неустойки.

Установить и включить требование Липунова Александра Леонидовича, 11.01.1972 года рождения, в размере 5 842 187 руб. 49 коп, из которых 3 500 000 руб. - сумма займа, 842 187 руб. 49 коп. - задолженность по процентам за использование заемными средствами, 1 500 000 руб. - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Металлист-Тюмень" без обеспечения залогом имущества.

В удовлетворении остальной части требования Липунова Александра Леонидовича отказать.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2010 года по делу N А 70-13519/2009 в остальной обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина