Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2011 г. по делу N А75-11/2010 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности и процентов по договору подряда, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 января 2011 г. по делу N А75-11/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Бештау" (далее - истец, ООО "Бештау") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Обьнефтегазгеология" (далее - ответчик, ОАО "Обьнефтегазгеология") о взыскании долга по договору подряда 5 375 174 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 014 016 руб. за период с 19.12.2007 по 11.05.2010.

Решением от 20.05.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья М.М.М.) исковые требования ООО "Бештау" удовлетворены частично. С ОАО "Обьнефтегазгеология" в пользу ООО "Бештау" взыскано 5 247 890,94 руб. основного долга, 992 434,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределены судебные расходы.

Постановлением от 18.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменено. Производство по делу в части требования о взыскании 616 009 руб. задолженности, 94 096 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. Возвращена ООО "Бештау" из федерального бюджета 2 585,77 руб. государственная пошлина. С ОАО "Обьнефтегазгеология" взыскано в пользу истца 1 411 248,34 руб. задолженности, 206 552,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 000,91 руб. расходов по уплаченной государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Обьнефтегазгеология" просит отменить состоявшееся по делу постановление и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение судом норм процессуального права в части осуществления проверки полномочий истца и нарушения процедуры допроса свидетеля, нарушение норм материального права, выразившихся в недоказанности материалами дела факт выполнения подрядных работ, поскольку документы со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, справки по форме КС-3 со стороны ответчика не подписаны.

ООО "Бештау" находит выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении не соответствуюми фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам, по его мнению, судом допущены нарушения норм материального права и нарушение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бештау" считает, что она не содержит доводов, являющихся основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

ОАО "Обьнефтегазгеология" не согласно с доводами, изложенными в кассационной жалобе ООО "Бештау", полагая, что они направлены на переоценку уже рассмотренных в суде первой и апелляционной инстанции обстоятельств.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что между сторонами по данному спору сложились подрядные отношения не вытекающие из договора подряда от 01.08.2006 N 301.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд апелляционной инстанции взыскал в ответчика в пользу истца 1 411 247,94 руб. составляющих стоимость работ по ремонту фасада кернохранилища и забора Сургутской экспедиции (282 641,86 руб.); кровли РММ на территории УПТО и КО (455 245,18 руб.); фасада энергоцеха (161 357,92 руб.); заправочной станции (185 977,44 руб.); помещения на 2 этаже здания УПТО и КО (223 475,48 руб.); коридора 4 этажа в здании УПТО и КО (97 912,86 руб.); кровли общежития, расположенного по ул. Дмитриева, 50 (133 681,02 руб.).

При этом, суд исходил из доказанности выполненных истцом работ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, дефективные ведомости, локальные сметные отчеты, акты формы КС-2, подписанных со стороны ответчика начальником службы социального развития Б.Р.Д., чьи полномочия по приемке выполненных работ по договору от 01.08. 2006 N 301 на сумму 220 956,18 руб. ответчиком не оспорены.

Подтверждением выполненных работ по указанным объектам и принятие их ответчиком также являются дефектные ведомости, утвержденные генеральным директором Кириченко С.И.

Поскольку в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по оплате выполненных работ после окончания сдачи её результатов, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что работы выполнены и приняты ответчиком, поскольку ответчик не представил доказательств обоснованности отказа от подписания вышеуказанных документов, поэтому вывод суда об обязанности ответчика оплатить принятые работ основан на правильно примененных нормах материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно приобщения к материалам дела протокола от 21.12.1998, о нарушении процессуальных норм при допросе свидетеля Ш.С.М., опровергаются материалами дела.

Отказом в назначении экспертизы суд апелляционной инстанции не нарушил норм процессуального законодательства, поскольку в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а требующие ответчиком проверки факты установлены судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах деда доказательств.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Обьнефтегазгеология".

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции истцу отказано в удовлетворении требований по взысканию 3 836 642,60 руб. за работы по ремонту бытовок отдела главного механика и 754 917,90 руб. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что представленные в обоснование заявленных требований документы подписаны в одностороннем порядке и не представлением в материалы дела доказательств извещения ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Однако, данные выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и опровергаются дефектной ведомостью, локальной сметой, письмом от 03.07.2007.

Дефектная ведомость по ремонту бытовок подписана прорабом ответчика Ш.С.М. и начальником службы социального развития Б.С.М. (л.д. 12-14 т. 2), локальный сметный расчет N 4 также проверен Б.С.М. (л.д. 15-25 т. 2).

В письме от 03.07.2007 направленном истцом в адрес ответчика с проставленным штампом о получении, изложена просьба о направлении представителей для участия в рабочей комиссии по приемке выполненных работ по ремонту бытовок (л.д. 28 т. 2).

Кроме того, КС-2 направлялась ответчику вместе с претензией 27.10.2009 (л.д. 17 т. 1).

Факт выполнения работ также подтверждает акт приемки выполненных работ на объекте от 06.07.2007 (л.д. 38 т. 1), акт о приемке выполненных работ от 31.07.2007 (л.д. 26-37 т. 2) от подписания которого уклонился ответчик без указания каких-либо причин.

Перечисленные выше доказательства, при отсутствии опровергающих, указывают на то, что истцом работы выполнены, результаты работ сданы в установленном законом порядке, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении в этой части требований истца.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику.

Суд первой инстанции по данному эпизоду удовлетворил требования истца.

Суд кассационной инстанции считает, что по ремонтным работам бытовок кассационная жалоба подлежит удовлетворению, постановление суда апелляционной инстанции отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

отменить постановление от 18.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11/2010 в части отказа в удовлетворении требований по взысканию 3 836 642,60 руб. и процентов 754 917,90 руб.

В этой части оставить в силе решение от 20.05.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ООО Обънефтегазгеология" в пользу ООО "Бештау" государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.