Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2011 г. по делу N А75-2922/2010 Суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины с ответчика, поскольку при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки должника, понесённые судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 января 2011 г. по делу N А75-2922/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 г.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Урайкомбанк" (далее - ООО "Урайкомбанк", должник) государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УрайЛизинг" (далее - ООО "УрайЛизинг"), ООО "Урайкомбанк" о признании недействительной сделки зачёта в отношении задолженности ООО "УрайЛизинг" в размере 441 131 рубля 29 копеек по кредитному договору от 19.06.2008 N Ю08-06, признании недействительными условий пунктов 1.3, 2.3 договора уступки права требования (цессии) от 12.01.2009, применении последствий недействительности сделки зачёта в отношении задолженности ООО "УрайЛизинг" по кредитному договору от 19.06.2008 N Ю08-06 в виде восстановления задолженности ООО "УрайЛизинг" по кредитному договору от 19.06.2008 N Ю08-06 в размере 441 131 рубля 29 копеек и восстановления права требования ООО "УрайЛизинг" к ООО "Урайкомбанк" в отношении получения стоимости доли в уставном капитале в размере 441 131 рубля 29 копеек.

Решением суда от 15.06.2010 исковые требования удовлетворены. С ООО "УрайЛизинг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит решение суда отменить в части, касающейся размера государственной пошлины и распределения судебных расходов, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "УрайЛизинг" в пользу ООО "Урайкомбанк" государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права. Требование о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности является единым требованием. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного требования в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" должны быть возложены на ООО "УрайЛизинг" и взысканы в пользу ООО "Урайкомбанк".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в части распределения государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, между ООО "Урайкомбанк" (кредитор) и закрытым акционерным обществом "УрайЛизинг" (далее - ЗАО "УрайЛизинг") (заёмщик) заключён кредитный договор от 19.06.2008 N Ю08-06, согласно которому кредитор предоставляет заёмщику кредит в сумме 2 740 000 рублей под 15 % годовых на срок до 30.06.2011.

Между С.И.Н. (цедент), ЗАО "УрайЛизинг" (цессионарий) и ООО "Урайкомбанк" (Банк) заключён договор уступки права требования (цессии) от 12.01.2009, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования получения стоимости доли в уставном капитале Банка, подлежащей выплате цеденту на основании пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Банк обязуется зачесть цессионарию 441 131 рубль 29 копеек в счёт погашения долга по кредитному договору от 19.02.2008 N Ю08-06 в срок не позднее 14.01.2009 (пункты 1.3, 2.3 договора от 12.01.2009).

В счёт досрочного погашения задолженности заёмщика по основному долгу по кредитному договору ООО "Урайкомбанк" произведён досрочный зачёт в сумме 441 131 рубля 29 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счёту ЗАО "УрайЛизинг" за период с 14.01.2009 по 14.01.2009 N 45208810800020080446.

Таким образом, 14.01.2009 ЗАО "УрайЛизинг" была погашена перед ООО "Урайкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 441 131 рубля 29 копеек.

Полагая, что сделка гашения задолженности ООО "УрайЛизинг" по кредитному договору является недействительной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены. Руководствуясь статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределил судебные расходы.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации неправильно определил размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в рамках заявленного требования.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 4 000 рублей.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счёт должника.

При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесённые судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Конкурсным управляющим при подаче искового заявления от имени должника уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 рублей подлежит взысканию с ООО "УрайЛизинг" в пользу ООО "Урайкомбанк".

Исходя из изложенного, решение от 15.06.2010 в части распределения государственной пошлины принято с нарушением норм материального права, а именно: положений Налогового кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его частичной отмены.

Суд кассационной инстанции считает возможным на основании установленных судом фактических обстоятельств принять в этой части новый судебный акт о взыскании с ООО "УрайЛизинг" в пользу ООО "Урайкомбанк" государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы уплаченная конкурсным управляющим государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ООО "УрайЛизинг" в пользу ООО "Урайкомбанк".

В соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.06.2010 по делу N А75-2922/2010 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "УрайЛизинг" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УрайЛизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урайкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УрайЛизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урайкомбанк" 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительные листы выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.