Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2011 г. по делу N А45-13798/2005 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДФЛ, суд исходил из недоказанности получения предпринимателем дохода исходя из размера поступивших на расчетный счет денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 января 2011 г. по делу N А45-13798/2005
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 г.

Индивидуальный предприниматель В.А.В. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 20.05.2005 N 1309 в части взыскания: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 год в сумме 1 984 124 руб., соответствующих ему пеней и налоговых санкций в размере 396 825 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003 год в сумме 330 672 руб., соответствующих ему пеней и налоговых санкций в размере 66 135 руб.

Решением от 01.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области требования Предпринимателя удовлетворены. Постановлением от 07.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция считает, что представила доказательства подтверждающие, что сумма 2 710 000 руб., поступившая на расчетный счет Предпринимателя является доходом от предпринимательской деятельности, подлежащим включению в налоговую базу по ЕСН и НДФЛ.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя В. А.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе по ЕСН, НДФЛ за период с 14.11.2001 по 31.12.2003 Инспекцией вынесено решение от 20.05.2005 N 1309.

Согласно указанному решению, Предпринимателю предложено уплатить ЕСН, НДФЛ, соответствующие им пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решение Инспекции мотивировано поступлением на расчетный счет Предпринимателя в период с 01.01.2003 по 31.12.2003 денежных средств в сумме 26 631 100 руб., из них возврат заемных средств - 255 000 руб., по договору о совместной деятельности N 1 от 05.01.1998 в общей сумме 23 008 600 руб., от ЗАО "Диал" 657 500 руб., от предпринимательской деятельности - 2 710 000 руб. Согласно выписке по расчетному счету Предпринимателем перечислены с расчетного счета 25 290 602, 07 руб., из них: расходы, непосредственно не связанные с получением доходов в сумме 14 189 639, 25 руб., расходы, непосредственно связанные с получением доходов в сумме 11 099 962, 82 руб., на оказание благотворительной помощи в сумме 1 000 руб.

Арбитражным судом признано недействительным решение Инспекции в связи с недоказанность получения Предпринимателем дохода исходя из размера поступивших на расчетный счет денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно статье 237 НК РФ налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Арбитражными судами рассмотрены представленные сторонами по спору в материалы дела доказательства: справки о проведенной встречной проверке ООО "Техрезерв" от 29.11.2004, договора о совместной деятельности от 05.01.1998 N 1, аналитической ведомости по счету 78 "Расчеты с участниками совместной деятельности", Отчет о прибылях и убытках по результатам совместной деятельности за 2003 год.

Исследовав в совокупности представленные сторонами по спору доказательства, арбитражными судами сделан обоснованный вывод, что Предприниматель в проверяемый период являлся участником простого товарищества и на расчетный счет Предпринимателя поступали денежные средства в рамках заключенного сторонами договора о совместной деятельности.

Арбитражные суды пришли к правомерному выводу, что выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету Предпринимателя не может служить достаточным доказательством для установления факта получения Предпринимателем дохода в указанной сумме, а свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет заявителя.

Арбитражные суды, исходя из анализа статей 1041, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о том, что под доходом от участия в простом товариществе следует понимать фактическую прибыль (определенную с учетом понесенных расходов), которая распределяется как доход каждого участника простого товарищества.

Поступившие на счет Предпринимателя денежные средства в рамках осуществления совместной деятельности не являлось доходом Предпринимателя.

Доводы Инспекции о том, что Предпринимателем получен доход в размере 2 710 000 руб. в связи с тем, что в платежных документах было указано о получении денежных средств от предпринимательской деятельности, не соответствует обстоятельствам дела.

Предпринимателем даны пояснения о внесении указанных денежных средств на свой счет в целях его пополнения. Инспекцией не представлено доказательств получения указанных средств от иных лиц, а не внесение их самим предпринимателем. В связи с чем оснований для отнесения указанных денежных средств к доходам предпринимателя не имеется.

Арбитражные суды, применив положения статей 208, 209, 210 НК РФ, разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правомерно указали, что представленные как на налоговую проверку, так и суду документы не свидетельствует о том, что поступившие на счет Предпринимателя денежные средства являлись его доходом.

Инспекцией в ходе проверки также установлено нарушение Предпринимателем подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ в части неправомерного применения Предпринимателем стандартного налогового вычета в размере 400 руб. и вычета в размере 300 руб. на ребенка за каждый месяц налогового периода до месяца, в котором доход предпринимателя не превысил 20 000 руб. Арбитражные суды пришли к правомерному выводу, что Инспекцией не доказан факт превышения в августе 2003 года дохода Предпринимателя 20 000 руб., судами признано неправомерным доначисление НДФЛ по данному основанию.

Ссылка Инспекции на подтверждение ее доводов материалами уголовного дела по обвинению В. А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судом, указанные обстоятельства в силу пункта 8 стать 101 НК РФ не были положены в основу оспариваемого решения Инспекции, и не могут подтверждать получение Предпринимателем вмененного дохода как связанного с осуществлением им предпринимательской деятельности и в целях осуществления такой деятельности; указанный довод не заявлялся Инспекцией в суде первой инстанции и не являлись предметом рассмотрения арбитражного суда.

Доводы кассационной жалобы о получении предпринимателем дохода в 2003 году направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и им дана правовая оценка.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции Предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 2 605 руб. 20 коп., понесенных для оплаты стоимости железнодорожных билетов для проезда в город Тюмень и обратно. Суду представлены копии железнодорожных билетов.

На основании норм статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, судебные расходы в виде оплаты стоимости проезда Предпринимателя для участия в судебном заседании кассационной инстанции, подлежат взысканию с Инспекции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 01.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13798/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска судебные расходы в размере 2 605 руб. 20 коп. в пользу индивидуального предпринимателя В.А.В.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.