Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2011 г. по делу N А70-3718/2010 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании невыплаченной действительной стоимости доли участника общества, суд исходил из того, что обществом была выплачена действительная доля в соответствующем размере, а истец не представил доказательств того, что его доля при выходе из общества составляет двадцать процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 января 2011 г. по делу N А70-3718/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.

В.В.Б. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал", общество) о взыскании 767 289,42 руб. невыплаченной действительной стоимости доли участника ООО "Универсал" при его выходе из общества.

Решением от 18.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, В.В. Б. просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 691 833,42 руб. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), поскольку переход доли, принадлежащей обществу, к одному из участников не состоялся. Доля в размере 87,80 % уставного капитала принадлежит обществу и учитывается при определении размера действительной стоимости доли вышедшего участника, а ставка налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего уплате при выплате действительной стоимости доли участнику общества, составляет 9 %.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, ООО "Универсал" указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, уставный капитал ООО "Универсал" составил 820 000 руб. (согласно протоколу от 10.05.2006 учредительного собрания, уставу и учредительному договору общества от 10.05.2006).

Участниками ООО "Универсал" при его создании являлись потребительское общество "Универсальное" (номинальная стоимость доли - 660 000 руб., что составляет 80,48 % уставного капитала), а также 8 физических лиц, в том числе В.В. Б., с номинальной стоимостью долей 20 000 руб., что составляет 2,44 % уставного капитала у каждого.

В результате выхода 4 участников из общества, а также принятия решения на внеочередном общем собрании участников от 11.11.2009 N 5 о выкупе доли в уставном капитале, доли участников общества были перераспределены: Д.Н. В. - доля номинальной стоимостью 740 000 руб., что составляет 90,24 % уставного капитала остальные четыре участника общества, в том числе В.В. Б. - доли номинальной стоимостью 20 000 руб., что составляет 2,44 % уставного капитала. Соответствующие изменения внесены в учредительные документы общества.

В.В. Б. обратился с заявлением о выходе из ООО "Универсал" и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Общество на основании справки от 16.11.2009 о том, что стоимость чистых активов ООО "Универсал" по состоянию на 30.09.2009 составляет 4 292 000 руб., перечислило В.В. Б. действительную стоимость доли в размере 91 110,58 руб. за вычетом НДФЛ.

Не согласившись с размером, подлежащей выплате действительной стоимости доли, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что обществом была выплачена действительная доля в соответствующем размере, а истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что его доля при его выходе из общества составляет 20 %. Суд исходил из того, что решение внеочередного общего собрания, оформленное протоколом от 11.11.2009 N 5 принято при соблюдении Закона N 14-ФЗ, а доля В.В. Б. на момент подачи заявления о выходе из состава участников общества составляет 2,44 % уставного капитала с номинальной стоимостью 20 000 руб., при этом общество как налоговый агент вправе удерживать с выплачиваемой действительной доли НДФЛ в размере 13 %.

Апелляционный суд, оставляя судебные акты без изменения, указал на то, что решение внеочередного общего собрания, оформленное протоколом от 11.11.2009 N 5, не имеет юридической силы в связи с нарушением при его проведении пункта 4 статьи 24 Закона N 14-ФЗ, однако это не привело к принятию не правильного судебного акта. С другими выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласился.

Судебные акты являются правомерными.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 26 Закона N 14-ФЗ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Из изложенных выше норм следует, что при разрешении настоящего спора судам следует установить как стоимость чистых активов общества, так и долю участника при его выходе из общества.

Установлено, что после выхода 4 участников из общества их доля (87,80 %) в течение одного года не была распределена между всеми участниками общества в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 14-ФЗ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-AP), решения на собрании участников общества о погашении доли в уставном капитале общества в соответствии со статьей 24 Закона N 14-ФЗ не принималось, а решение внеочередного общего собрания, оформленное протоколом от 11.11.2009 N 5, как правильно указано судом апелляционной инстанции, не имеет юридической силы в связи с нарушением при его проведении пункта 4 статьи 24 Закона N 14-ФЗ.

Таким образом, на момент подачи В.В. Б. заявления о выходе из общества, доля вышедших участников из общества (87,80 %) принадлежала ООО "Универсал", а доля В.В. Б. составляла 2,44 %.

Истец не оспорил стоимость чистых активов общества, указанную в справке от 16.11.2009.

Учитывая, что ответчик выплатил заявителю действительную стоимость его доли в уставном капитале, за вычетом НДФЛ, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.06.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3718/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу В.В.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.