Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2011 г. по делу N А70-9460/2009 Удовлетворяя заявление о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства, суд исходил из того, что заявителем по делу о банкротстве является уполномоченный орган, арбитражный управляющий не был отстранён от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущество у должника отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 января 2011 г. по делу N А70-9460/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.

Арбитражный управляющий Е.А.Ж. в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя С.Л.У. (далее - С.Л. У., должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) вознаграждения и судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства. До принятия определения Е.А. Ж. уточнил свои требования и, с учётом полученного им вознаграждения за проведение конкурсного производства за счёт имущества должника, просил взыскать с уполномоченного органа 90 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 3 068 руб. расходов на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения,

Определением от 18.08.2010, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2010 апелляционной инстанции, требования арбитражного управляющего удовлетворены.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 6 496,47 руб. судебных расходов, которые излишне взысканы судом без учёта положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании С.Л. У. несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.10.2009 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении С.Л. У. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Е.А. Ж. с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. за счёт имущества должника.

Решением от 21.01.2010 С.Л. У. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Е.А. Ж.

При завершении процедуры конкурсного производства и утверждении отчёта Е.А. Ж. обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьёй 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно руководствовался положениями статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которой расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Апелляционная инстанция в полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно указала, что заявителем по делу является уполномоченный орган, арбитражный управляющий не был отстранён от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущество у должника отсутствует. В этой связи пришла к правильному выводу о правомерности взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и судебных расходов. Давая оценку доводу о нарушении судом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", обоснованно обратила внимание на то, что в платёжном поручении от 28.04.2010 N 974 назначение платежа не позволяет определить, за возмещение каких судебных расходов произведено перечисление 6 496,47 руб., следовательно, арбитражный управляющий может их учесть и в счёт оплаты вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего. Поскольку указанная сумма не превышает размер вознаграждения конкурсного управляющего отсутствующего должника, установленный упомянутым выше постановлением, потрачена арбитражным управляющим на расходы, связанные с процедурой конкурсного производства, которые не предъявлены к возмещению в рамках рассматриваемого заявления, то и оснований для учёта данной суммы при распределении расходов за процедуру наблюдения не имеется.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 18.08.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9460/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.