Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2011 г. N А81-1911/2010 Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС, суд исходил из отсутствия у налогоплательщика недоимки по НДС в проверяемом налоговом периоде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 января 2011 г. N А81-1911/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственности "Лик-Ямал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 02.02.2010 N 11-26/05 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 год в сумме 1 367 475 руб., соответствующих ему пеней в сумме 61 626,89 руб. и налоговых санкций в размере 79 869,80 руб.

Решением от 30.06.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования Общества удовлетворены. Постановлением от 14.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Инспекция считает, что уточненные налоговые декларации, представленные Обществом после получения акта выездной налоговой проверки, не могут учитываться при определении размера недоимки так как представлены Обществом с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, камеральная проверка по ним завершена после вынесения оспариваемого решения.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.

Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не прибыли. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны по спору извещены судом в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Лик-Ямал" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов Инспекцией составлен акт от 24.11.2009 N 11-26/58 и вынесено решение от 02.02.2010 N 11-26/05. Согласно указанному решению, Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организации, по акцизам, по единому социальному налогу, НДС в общей сумме 5 030 964 руб., соответствующих им пеней в сумме 496 811,68 руб., Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафов в размере 582 578,80 руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 02.04.2010 N 73 решение Инспекции от 02.02.2010 N 11-26/05 изменено. Признано обоснованным доначисление налогов в общей сумме 1 388 693 руб., штрафов в размере 87 984 руб., Инспекцией предложено произвести перерасчет пени с учетом внесенных изменений.

Решение Инспекции в части доначисления НДС за 2006 год мотивировано занижением Обществом налоговой базы по НДС за период май-октябрь 2006 года в результате неправильного определения Обществом момента определения налоговой базы в ноябре 2006 года, в то время как отгрузка товаров осуществлялась Обществом в период май-октябрь 2006 года.

Арбитражным судом признано недействительным решение Инспекции в связи с отсутствием недоимки по НДС в проверяемом налоговом периоде.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Соответственно в ходе такой проверки Инспекция обязана проверить и выявить не только задолженность и несвоевременность уплаты налога, но и наличие излишне уплаченных сумм налога за весь проверяемый период.

Арбитражными судами установлено, что в рассматриваемом случае Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки были установлены не только суммы исчисленного Обществом в заниженном размере НДС за период май-октябрь 2006 года, но и сумма излишне уплаченного НДС в результате завышения налоговой базы за ноябрь 2006 года в связи с неправильным определением Общества момента определения налоговой базы по НДС. Решение Инспекции по результатам проверки вынесено без учета наличия у Общества излишней уплаты НДС в ноябре 2006 года. Недоимка НДС за период май-октябрь 2006 года возникла в результате неправильного отражения стоимости отгруженного товара в вышеуказанный период в налоговой базе за ноябрь 2006 года.

До вынесения оспариваемого решения по результатам выездной налоговой проверки Обществом представлены в Инспекцию уточненные налоговые декларации, в которых налоговая база определена Обществом в периоде отгрузки товаров, в результате чего за налоговый период - ноябрь 2006 года возникла переплата НДС в размере 2 016 416 руб. На момент представления уточненной налоговой декларации за ноябрь 2006 года не истек срок, установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за ноябрь 2006 года Инспекций подтверждено право Общества на налоговый вычет в размере 2 016 416 руб.

На основании изложенного, арбитражными судами правомерно сделан вывод об отсутствии недоимки по НДС по итогам 2006 года, поскольку отражение налоговой базы в ином налоговом периоде не повлекло за собой фактическую неуплату НДС в бюджет.

Арбитражными судами правомерно указано, что НК РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода.

Инспекция при вынесении оспариваемого решения обязана была учесть имевшуюся у Общества переплату по НДС, поскольку данная переплата возникла в проверяемом периоде.

Арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Общества отсутствует задолженность перед бюджетом по НДС за проверяемый период 2006 год, поскольку в этом периоде имеется излишне уплаченный НДС. Привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС неправомерно, поскольку Инспекцией не установлена достоверно сумма недоимки.

Арбитражными судами правомерно установлено, что фактически на момент вынесения решения Инспекцией у Общества отсутствовала недоимка по НДС за 2006 год.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции и им дана правовая оценка.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.06.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа постановление от 14.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1911/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.