Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2011 г. N А81-2912/2010 Отказывая в признании незаконным постановления о привлечении общества к административной ответственности за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 января 2011 г. N А81-2912/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 г.

Открытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ОАО "ИСК ЯНАО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Ямало-Ненецкой таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2010 N 10506000-45/2010, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 35 000 рублей; признании вменяемого в вину Обществу деяния длящимся в период с 29.03.2010 по 12.04.2010; рассмотрении факта непредставления отчетности по форме ДО-3 в совокупности со всеми тождественными фактами по непредставлению отчетности по формам ДО-1, ДО-2 и ДО-3, не востребованным таможней за весь период длящегося деяния.

Решением от 19.07.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ИСК ЯНАО", считая принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку оно обратилось с заявлением в таможенный орган 29.03.2010 за исх. N 610, в котором уведомил таможню о том, что, начиная с 29.03.2010 все отчеты по установленным формам будут предоставляться по требованию таможенного органа, а не в соответствии с Правилами N 958, являющимися подзаконным актом, который в этой части противоречит закону. Начав бездействие 29.03.2010, оно юридически прекратило его 13.04.2010. 19.04.2010 оно передало в таможенный орган отчетность. Совершенное им административное правонарушения является длящимся. Суд первой инстанции, отказывая в объединении 19 дел, не приостановил до вступления в законную силу определения, производство по самим делам.

По мнению ОАО "ИСК ЯНАО", судами применено неверное толкование ст. 16.15 КоАП РФ, п/п. 2 п. 1 ст. 112 ТК РФ, правовой позиции по применению ст. 364 ТК РФ от 28.05.2003 N 61-ФЗ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 N 17573/08. Судами не дана правовая оценка тому, что Правила, утвержденные приказом N 958, были приняты 03.09.2003, зарегистрированы в Минюсте 17.10.2003, то есть задолго до 01.01.2004 - даты вступления в законную силу Таможенного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Ямало-Ненецкая таможня просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, поскольку Приказом ГТК России от 03.09.2003 N 958 определены конкретные сроки представления в таможенный орган отчетности по форме ДО-3. Общество не исполнило обязанность по представлению в таможенный орган отчетности о хранении товаров на складе временного хранения. Действия общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ. Нарушение установленного порядка или сроков представления отчета образует самостоятельный законченный состав административного правонарушения по каждой партии товара, помещаемого на СВХ, а не одно единое продолжаемое правонарушение, состоящее из нескольких однородных деяний. Приказ ГТК России от 03.09.2003 N 958 издан в пределах компетенции Государственного таможенного комитета России, зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.10.2003 N 5183, участники таможенных отношений обязаны руководствоваться действующим Приказом ГТК России.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в регионе деятельности Салехардского таможенного поста Ямало-Ненецкой таможни функционирует склад временного хранения ОАО "ИСК ЯНАО", включенный в Реестр владельцев складов временного хранения приказом Ямало-Ненецкой таможни от 31.07.2009 N 73 ТК "О включении в Реестр владельцев складов временного хранения", свидетельство о включении в Реестр владельцев складов временного хранения N 10506/100015 от 31.07.2009. Срок действия свидетельства N 10506/100015 до 31.07.2014.

Непредставление таможенному органу в установленный до 12.04.2010 срок периодической отчетности по форме ДО-3 о товарах, помещенных на складе временного хранения и выданных с него за I квартал 2010 года владельцем склада временного хранения ОАО "ИСК ЯНАО", послужило основанием для возбуждения 15.04.2010 Ямало-Ненецкой таможней дела об административном правонарушении N 10506000-45/2010 по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.05.2010 Ямало-Ненецкой таможней составлен протокол об административном правонарушении и 28.05.2010 вынесено постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен штрафа в размере 35 000 рублей.

ОАО "ИСК ЯНАО", полагая, что указанное постановление таможенного органа нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 99, 100, 112, 364 Таможенного кодекса Российской Федерации, Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958, пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из следующего.

Статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Согласно статье 99 Таможенного кодекса Российской Федерации под временным хранением товаров понимается таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

Статьей 100 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что склады временного хранения являются зоной таможенного контроля.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров в соответствии со статьей 364 этого же Кодекса.

Таможенные брокеры (представители), владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики, лица, пользующиеся специальными упрощенными процедурами (статья 68), а также лица, пользующиеся и (или) владеющие условно выпущенными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (статья 364 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Форма и порядок представления таможенному органу отчетности регламентированы Правилами проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденными приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958, который зарегистрирован в Минюсте России 17.10.2003 за N 5183 (далее - Правила N 958).

Пунктом 27 Правил N 958 предусмотрено, что владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по установленным формам при помещении товаров на склад временного хранения.

Сроки представления в таможенный орган отчетности по формам Д01, Д02, Д03 определены в пункте 27 Правил N 958, согласно которому периодическая отчетность по форме Д03 представляется ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ОАО "ИСК ЯНАО", являясь владельцем склада временного хранения на станции Лабытнанги Северной железной дороги филиала ОАО "Российские железные дороги", в силу требований статей 112, 364 Таможенного кодекса Российской Федерации обязано вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и предоставлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров, в том числе по формам ДО1, ДО2 и ДО3.

Вместе с тем обязанность по представлению в таможенный орган отчетности по форме ДО3 о товарах, помещенных на склад временного хранения и выданных с него с 01.01.2010 по 31.03.2010 Общество в установленный срок не исполнило.

Отчет по форме ДО3 за период 01.01.2010 по 31.03.2010 - 1 квартал 2010 года представлен в таможенный орган 19.04.2010, тогда как должен быть представлен до 12.04.2010.

Поскольку возможность для соблюдения правил и норм действующего таможенного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании статьи 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у Общества имелась, а доказательств принятия им мер по недопущению выявленного нарушения не представлено, суды правомерно применили положения статьи 2.1 названного Кодекса и пришли к обоснованному выводу о наличии вины ОАО "ИСК ЯНАО" в совершенных действиях.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что буквальное толкование норм подпункта 2 пункта 1 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 27 Правил N 958 в их системной взаимосвязи, а также с учетом принципов перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации (глава 2 Таможенного кодекса Российской Федерации), определяющих запрет на установление требований, не предусмотренных актами таможенного законодательства, позволяет сделать вывод о том, что исполнение обязанности по представлению отчетности о хранении товаров, помещенных на склад временного хранения, не связывается с дополнительным требованием таможенного органа об ее представлении.

В данном случае требование о предоставлении отчетности закреплено непосредственно в таможенном законодательстве путем издания уполномоченным органом в области таможенного дела (Государственным таможенным комитетом Российской Федерации) Правил N 958.

Правильными являются выводы судов о том, что статья 364 Таможенного кодекса Российской Федерации, расположенная в главе 34 Кодекса, устанавливающей общие положения, относящиеся к таможенному контролю, предусматривающая представление отчетности по требованию таможенных органов о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, не может толковаться расширительно посредством распространения ее действия на таможенную процедуру временного хранения товаров, предусмотренную главой 12 Кодекса, где исполнение обязанности по представлению отчетности не связывается с требованием таможенного органа и его распорядительным актом, а должна быть исполнена в силу прямого указания закона.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, руководствуясь статьей 3, пунктом 1 статьи 5 Таможенного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что Правила N 958 являются нормативным актом, изданным в пределах компетенции Государственного таможенного комитета Российской Федерации, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.10.2003 за N 5183. В этой связи участники таможенных отношений, в том числе Общество, обязаны руководствоваться действующим Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются сложившейся судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 N 6777/09).

Исходя из положений статьи 99 Таможенного кодекса Российской Федерации, статей 4.4, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 14 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", арбитражные суды обоснованно отклонили довод Общества о том, что выявленное правонарушение относится к длящемуся, поскольку нарушение установленных порядка или сроков представления отчета образует самостоятельный законченный состав административного правонарушения по каждой партии товара, помещаемого на склад временного хранения, а не единое длящееся правонарушение, состоящее из нескольких однородных деяний.

При этом суды правомерно указали, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Судами обоснованно признана несостоятельной ссылка Общества на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 N 17573/08, применимую к иным таможенным правоотношениям, регулируемыми иными нормами Таможенного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации совершенного им административного правонарушения как малозначительного.

При этом суды правильно указали, что при совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области таможенного законодательства.

Кроме того, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что привлечение Общества к административной ответственности осуществлено таможенным органом в рамках полномочий, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, ОАО "ИСК ЯНАО" назначен штраф в пределах, установленных санкцией статьи 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда первой инстанции и апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены оспариваемого постановления.

Доводы Общества в отношении отказа судом в объединении арбитражных дел не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых по настоящему делу судебных актов в силу частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки Общества на отсутствие субъекта вменяемого административного правонарушения в связи с добровольным исключением ОАО "ИСК ЯНАО" из реестра владельцев СВХ (приказ Ямало-Ненецкой таможни от 30.07.2010 N 23тк) подлежат отклонению, поскольку на момент вынесения таможенным органом оспариваемого постановления, а также принятия судом первой инстанции обжалуемого решения Общество являлось владельцем СВХ и соответственно - субъектом административного правонарушения.

Доводы Общества о том, что Правила N 958 приняты до вступления в силу Таможенного Кодекса Российской Федерации, отклоняются как не свидетельствующие о незаконности названных Правил, поскольку указанные Правила не утратили силу, не отменены и не оспорены в данной части в установленном законом порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу и сделанных на их основе выводов.

Это выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, которые определены в статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения судами норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.07.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 30.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2912/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.