Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2011 г. N А03-900/2010 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги отопления, поскольку у ответчика перед истцом имеется обязательство по оплате услуг отопления, предусмотренное договором аренды и договором на коммунальные услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 января 2011 г. N А03-900/2010
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице управления Федеральной почтовой службы по Алтайскому краю - филиал федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - Почта России) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Барнаульской городской спортивной общественной организации "Раунд" (далее - СОО "Раунд") о взыскании 299 512,95 руб., составляющих стоимость фактически оказанных услуг отопления. Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от оплаты отопления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010, исковые требования удовлетворены в части взыскания 296 222,1 руб., в остальной части иск оставлен без удовлетворения. Судебные акты мотивированы тем, что обязанность ответчика по оплате услуг отопления предусмотрена пунктом 2.3.4 договора аренды от 20.12.2000 N А008-434 и договором на коммунальные услуги от 15.01.2004 N 4.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СОО "Раунд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: суд неправильно применил пункт 1 статьи 432 и пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации; обязательств по оплате услуг отопления ответчик не имеет; требование о компенсации стоимости отопления могло быть заявлено на основании норм о неосновательном обогащении; суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о назначении экспертизы, поскольку имелась необходимость выяснения вопросов о том, является ли занимаемое помещение отапливаемым и какие помещения фактически отапливаются; договор на коммунальные услуги и участие в эксплуатационных расходах от 15.01.2004 N 4 прекратил свое действие 01.01.2010, поэтому оснований для взыскания стоимости отопления после 01.01.2010 не имеется; в перечне отапливаемых объектов, включенных в договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 10.11.2008 N 8389-т между истцом и открытым акционерным обществом "Кузбассэнерго" (далее - ОАО "Кузбассэнерго") отсутствует объект: "г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 28 Б", имеется объект "ул. Энтузиастов, 28 А" и суд не выяснил тождество данных объектов, которое не следует также из справок комитета по архитектуре NN 1887-з/08-10, 1888-з/08-10.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что они не подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между комитетом по управлению государственным имуществом Алтайского края (далее - Комитетом, арендодателем), Почтой России (балансодержатель) и СОО "Раунд" заключен договор от 20.12.2000 N 008-435 на сдачу в аренду части здания, являющегося федеральной собственностью, условиями которого предусмотрено, что арендодатель при участии балансодержателя предоставляет арендатору за плату во временное пользование часть здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 28 Б, общей площадью 406,5 кв.м, состоящей из подвального помещения. Названная часть здания используется арендатором под спортивные занятия детей и подростков на срок с 01.12.2000 по 30.11.2001.

Согласно пункту 2.3.4 договора N А008-435 арендатор обязался по отдельному договору возмещать балансодержателю пропорционально занимаемым площадям фактические затраты по коммунальным услугам, содержанию здания, налогу на имущество, налогу на землю и амортизационные отчисления.

К договору аренды N А008-435 стороны подписали соглашение от 24.02.2005, согласно которому права и обязанности арендодателя и балансодержателя стали правами и обязанностями Почты России.

После окончания срока действия договора аренды N А008-435 договорные отношения между сторонами по аренде помещения не прекратились, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается продленным на неопределенный срок.

Во исполнение пункта 2.3.4 договора N А008-435 между Почтой России и СОО "Раунд" 15.01.2004 заключен договор на коммунальные услуги и участие эксплуатационных расходах N 4, условиям которого предусмотрено возмещение услуг водоснабжения, отопления, эксплуатационных расходов почтамта, эксплуатационных расходов ЖЭУ, вывоз мусора, электроэнергии и уборки помещения. При этом стоимость услуг отопления сторонами не согласована.

Пунктом 3.1 договора N 4 предусмотрено, что оплата за услуги производится до 5 числа следующего квартала на основании счетов, выставленных не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Суд первой инстанции на основе представленных в материалы дела документов и пояснений представителей сторон установил, что трубы отопления транзитом проходят через верхнюю часть помещения, арендуемого ответчиком. В отопительный сезон трубы обеспечивают спорное помещение теплом. Приборы учета на отопление у сторон отсутствуют. Для оплаты услуг отопления истец ответчику выставлял счета-фактуры, которые последним не оплачены. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд руководствовался пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги, а также данными ОАО "Кузбассэнерго" в выставленных истцу счетах-фактурах за отопление здания.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки установленных обстоятельств по делу.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

С учетом того, что получение тепловой энергии для отопления занимаемого СОО "Раунд" помещения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а доказательства возмещения расходов истца по оплате теплоэнергии не представлены, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания с СОО "Раунд" задолженности по возмещению расходов на отопление помещения за предъявленный период.

Довод кассационной жалобы о том, что договор на коммунальные услуги и участие в эксплуатационных расходах от 15.01.2004 N 4 прекратил свое действие с 01.01.2010, а также довод о том, у ответчика отсутствует обязательство по оплате отопления занимаемого помещения, отклоняются как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах. Обязанность арендатора по несению расходов на содержание имущества следует из пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из договора аренды, в силу которого арендатор принял на себя обязательство по оплате коммунальных услуг. В договоре от 15.01.2004 N 4, являющемся дополнительным к основному договору аренды от 20.12.2000 N А008-435, сторонами определены виды оказываемых арендатору коммунальных услуг, в числе которых отдельной строкой указано отопление помещения.

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется обязательство по оплате услуг отопления. Прекращение действия договора N 4 на коммунальные услуги не прекратило обязанность арендатора возмещать затраты по коммунальным услугам пропорционально занимаемым площадям в силу обязательных требований гражданского законодательства и заключенного договора аренды.

По этим же основаниям отклоняется довод кассационной жалобы о том, что требование о компенсации услуг отопления могло быть заявлено истцом исключительно на основании норм о неосновательном обогащении.

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о назначении экспертизы, так как имелась необходимость выяснения вопросов о том, является ли занимаемое помещение отапливаемым и какие помещения фактически отапливаются, также отклоняется.

Данный довод был предметом исследования апелляционного суда и обоснованно был отклонен со ссылкой на то, что в материалах дела имеются доказательства (фотоматериалы, пояснения сторон, в том числе ответчика), подтверждающие прохождение через занимаемое ответчиком помещение неизолированных сетей центрального отопления. Следовательно, специальных познаний для установления обстоятельства наличия в помещении отопления не требовалось. О фальсификации доказательств в суде первой инстанции заявлений не делалось. Спорное нежилое помещение не является отдельно стоящим зданием, расположено в здании и находится в едином комплексе с объединенной системой отопления.

Довод кассационной жалобы о том, что в перечне отапливаемых объектов, включенных в договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 10.11.2008 N 8389-т, заключенный между истцом и ОАО "Кузбассэнерго", отсутствует объект: "г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 28 Б", имеется объект "ул. Энтузиастов, 28 А", то есть суд не выяснил тождество данных объектов и тождество не следует из справок комитета по архитектуре NN 1887-з/08-10, 1888-з/08-10, также отклоняется. Данный довод в суде первой инстанции и апелляционном суде ответчиком не заявлялся и по правилам части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Кроме того, из справок комитета по архитектуре NN 1887-з/08-10, 1888-з/08-10 следует, что адрес "г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 28 А" присвоен кооперативным погребам.

Другие доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные, поскольку они повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А03-900/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.