Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2011 г. N А27-10184/2010 Суд отказал в признании права собственности на квартиры, поскольку истцом выбран неверный способ защиты своего права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 января 2011 г. N А27-10184/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тайги (далее - Комитет), ссылаясь на пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление Росреестра по Кемеровской области, регистрирующий орган) о признании права собственности на квартиры N 34 общей площадью 44,5 кв.м, N 74 общей площадью 74,9 кв.м в доме N 2а по улице Мира в городе Тайге.

Определением суда от 28.07.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное предприятие Кемеровской области "ГлавУКС" (далее - ГП КО "ГлавУКС"), некоммерческая организация "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области", администрация города Тайги.

Решением суда от 07.10.2010 в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Комитет в кассационной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В нарушение части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес решение по предъявленному иску без выяснения позиции истца по вопросам замены ненадлежащего ответчика или привлечения второго ответчика по делу. Судом не была произведена замена ненадлежащего ответчика, не был привлечён второй ответчик по делу, истцу не предлагалось совершить указанные процессуальные действия с его согласия. В связи с тем, что отказы регистрирующего органа в проведении государственной регистрации на спорные квартиры являются обоснованными, истец избрал такой способ защиты своего права как признание права собственности, считая его единственным возможным способом защиты.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что спорные квартиры были переданы ГП КО "ГлавУКС" в муниципальную собственность согласно договорам инвестирования строительства жилого дома по улице Мира, 2а в городе Тайге Кемеровской области от 14.11.2008 N 225, от 14.11.2008 N 226.

Регистрирующим органом отказано администрации города Тайга в проведении государственной регистрации права собственности на квартиры NN 34, 74 со ссылкой на абзац 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", о чём было доведено до её сведения сообщениями от 27.05.2010 N 10/014/2010-105 и N 10/014/2010-104 соответственно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 11, 12, 209, пунктом 1 статьи 216, статьями 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что истцом выбран неверный способ защиты своего права.

Правильным является вывод суда о том, что в судебном порядке право собственности на имущество по заявленным основаниям, при наличии владения истцом данным имуществом, отсутствии оспаривания ответчиком прав истца, установлено быть не может. Кроме того, Управление Росреестра по Кемеровской области не владеет спорным имуществом, притязания на данное имущество к Комитету не заявляет.

Обращаясь с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, как верно отмечено судом, истец обязан представить суду доказательства приобретения права собственности по основаниям, предусмотренным статьями 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства нарушения спорных имущественных прав действиями ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что истец не лишён возможности защиты своих прав в случае, если он считает их нарушенными, иными способами, не запрещёнными законом.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2010 по делу N А27-10184/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тайги - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.