Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2011 г. N А27-9001/2008 Суд отменил определение о возврате апелляционной жалобы и направил жалобу в апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству, поскольку обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 января 2011 г. N А27-9001/2008
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Кузбассэнергоуголь" (далее - ОАО "Кузбассэнергоуголь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сильный Кузбасс", обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-технологический Центр "Сибирь" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением от 09.09.2010 (судья К.Е.А.) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично.

Из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Сильный Кузбасс", Кемеровская область, г. Новокузнецк, и общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-технологический центр "Сибирь", Кемеровская область, г. Новокузнецк, в пользу открытого акционерного общества "Кузбассэнергоуголь", Кемеровская область, г. Новокузнецк, истребовано отдельно стоящее нежилое здание АБК, состоящее из 3 этажей, общей площадью 819,2 кв.м., литер Б, по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Производственная, 6.

Также истребованы из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Сильный Кузбасс" в пользу открытого акционерного общества "Кузбассэнергоуголь" объекты производственной базы, расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Производственная, 6, отдельно стоящие нежилые одноэтажные здания:

- насосной, общей площадью 7,7 кв.м., корпус 4;

- гаража, общей площадью 485,4 кв.м., корпус 3;

- механического цеха, общей площадью 1 570, 9 кв.м., корпус 2.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии со статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания "Неоинвест Лимитед" обратилась с апелляционной жалобой на решение от 09.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области.

Определением от 15.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанная апелляционная жалоба возвращена Компании "Неоинвест Лимитед" на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд сделал вывод, что эта жалоба подана лицом, не имеющими права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Компания "Неоинвест Лимитед", ссылаясь на нарушение и неправильное истолкование судом апелляционной инстанции части 4 статьи 260, статьи 261 и пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение от 15.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы на решение от 09.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Кузбассэнергоуголь", соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить определение от 15.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от других лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании представитель ОАО "Кузбассэнергоуголь" И.Е.В. поддержала доводы, изложенные в своем отзыве на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение от 15.11.2010 Арбитражного суда Кемеровской области не содержит никаких выводов о правах и обязанностях Компании "Неоинвест Лимитед". Заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым судебным актом его прав и законных интересов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что заявителем не учтено, что право субаренды есть установленное на возмездных началах право, которое сохраняется за субарендатором независимо от смены арендатора и собственника вещи (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, отсутствуют основания для признания его лицом, обладающим правом на апелляционное обжалование в силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на не полном исследовании материалов дела.

Из содержания статьи 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частями 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

В качестве доказательства владения спорным имуществом Компания "Неоинвест Лимитед" ссылается на договор субаренды от 14.02.2009 нежилого помещения здания АБК, расположенного по адресу Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Производственная, д. 6, заключенный с ООО "РТЦ "Сибирь", и соответствующие этому договору бухгалтерские документы.

Между тем указанные доводы и доказательства не приняты судом апелляционной инстанции во внимание и им не дана надлежащая правовая оценка при решении вопроса о возвращении Компании "Неоинвест Лимитед" апелляционной жалобы на решение от 09.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение от 15.11.2010 Арбитражный суд Кемеровской области не затрагивает права и обязанности Компании "Неоинвест Лимитед", не соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, а также имеющимся в деле доказательствам, что согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 15.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9001/2008 отменить.

Апелляционную жалобу Компании "Неоинвест Лимитед" направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии этой жалобы к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.