Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2011 г. по делу N А81-476/2010 Удовлетворяя требования о взыскании убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, суд исходил из наличия причинно-следственной связи между убытками истца и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по спорному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 января 2011 г. по делу N А81-476/2010
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее - ООО "Газпром добыча Уренгой") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному учреждению "Управление муниципального хозяйства" (далее - МУ "УМХ") о взыскании 63 660,39 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010, исковые требования удовлетворены.

Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

МУ "УМХ", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, договор N 7-467-06 от 20.04.2006 года является незаключенным в связи с наличием у сторон разногласий по объему и стоимости предоставляемых услуг.

Указывает на несоответствие данных в представленных счетах-фактурах, счет-фактура N 19/1894 от 31.12.2006 года МУ "УМХ" не направлялась.

Считает необоснованным применение судом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскание с ответчика убытков.

Просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уренгойгазпром" и МУ "УМХ" подписан договор N 7-467-06 от 20.04.2006 года на аренду нежилых помещений и предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с условиями названного договора ООО "Уренгойгазпром" (арендодатель) сдает, а МУ "УМХ" (арендатор) принимает в аренду для использования под служебные помещения, нежилые помещения общей площадью 147,23 кв.м., включая площадь мест общего пользования, расположенные по адресу: г. Новый Уренгой, м-н Советский, д. 7, корп. 4, части 1-го и 2-го этажей. Помещения, подлежащие аренде, отмечены на плане арендуемых помещений в приложениях N 1, 2 к договору.

На основании пункта 5.4 договора оплата аренды и коммунальных услуг осуществляется арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании предъявляемых арендодателем актов выполненных работ и счетов-фактур, путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2006. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.02.2006.

На основании решения участника ООО "Уренгойгазпром" от 14.01.2008 внесены изменения в Устав общества - фирменное наименование ООО "Уренгойгазпром" изменено на ООО "Газпром добыча Уренгой", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 01.02.2008.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МУ "УМХ" обязательств по оплате, ООО "Газпром добыча Уренгой" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего.

Договор от 20.04.2006 N 7-467-06 на аренду нежилых помещений и предоставление коммунальных услуг подписан МУ "УМХ" с протоколом разногласий. Указанный протокол разногласий подписан истцом с протоколом урегулирования разногласий. В свою очередь протокол урегулирования разногласий подписан ответчиком с протоколом согласования разногласий, который ООО "Газпром добыча Уренгой" не подписан.

Из содержания указанных выше документов усматривается, что при заключении договора N 7-467-06 от 20.04.2006 у сторон возникли разногласия относительно размера арендной платы и объема предоставляемых коммунальных услуг. По договору в редакции арендодателя арендатор обязан был за период с 01.02.2006 по 31.12.2006 оплатить аренду и коммунальные услуги в размере 550 243,43 руб., в редакции арендатора - 539 307,26 руб.

Между тем в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении договора сторонами.

Нежилые помещения, указанные в предмете договора N 7-467-06 от 20.04.2006 переданы МУ "УМХ" по акту приема-передачи помещений от 20.04.2006. Ответчик факт пользования нежилыми помещениями и потребления коммунальных услуг не отрицает.

Сторонами договора составлялись акты выполненных работ N 1884 от 01.12.2006 и N 1894 от 31.12.2006, подписанные ответчиком без каких-либо замечаний.

МУ "УМХ" платежными поручениями N 800, 801, 802, 803 от 26.12.2006 частично произвело оплату на общую сумму 486 583,04 руб. При этом в назначении платежа указано на оплату по договору N 7-467-06 от 20.04.2006, оплаченные суммы соответствуют суммам, установленным истцом в расчете аренды нежилых помещений и предоставления коммунальных услуг, а также согласованным сторонами в акте выполненных работ.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Хотя сторонами не была согласована арендная плата и стоимость коммунальных услуг, МУ "УМХ" вносило плату по расчетам, предложенным истцом, данные обстоятельства расцениваются судом как совершение конклюдентных действий со стороны ответчика.

Таким образом, суд считает необоснованной ссылку ответчика на незаключенность договора в связи с несогласованностью объема и стоимости предоставляемых услуг, поскольку конклюдентные действия ответчика свидетельствуют о выполнении им условий договора.

Учитывая, что оплата по договору была произведена не в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 63 660,39 руб.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2010 года и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 года по делу N А81-476/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.