Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2010 г. N А03-6264/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Новоалтайска Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К.М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 29.03.2010 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, об обязании возвратить незаконно взысканные суммы исполнительского сбора в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 5 000 руб.

Решением от 17.06.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов двух судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу от судебного пристава-исполнителя к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Новоалтайска Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К.М.В. находилось постановление Территориального отдела государственного пожарного надзора N 8 по городу Новоалтайску Управления государственного пожарного надзора МЧС России по Алтайскому краю от 26.11.2009 N 221 о привлечении ООО "Фаворит" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

По данному исполнительному документу судебным приставом-исполнителем принято постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2010 N 1/53/20559/16/2010, которое 15.02.2010 получено ООО "Фаворит".

Пунктом 2 вышеназванного постановления судебного пристава-исполнителя должнику установлен пятидневный срок со дня его получения для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 17.03.2010 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ООО "Фаворит" 19.02.2010 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об обжаловании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 1/53/20559/16/2010, возбужденного 27.01.2010. Указанное ходатайство было оставлено без движения в связи с нарушением заявителем пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.03.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2110/2010 постановление административного органа от 26.11.2009 N 221 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ было изменено в части назначенного наказания, административный штраф уменьшен с 15 000 руб. до 10 000 руб.

После окончания исполнительного производства N 1/53/20559/16/2010 о взыскании с ООО "Фаворит" административного штрафа в размере 15 000 руб., судебным приставом-исполнителем на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.03.2010 было возбуждено исполнительное производство от 29.03.2010 N 1/53/28442/16/2010 о взыскании с Общества в пользу федерального бюджета исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Фаворит" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, исходили из того, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, арбитражными судами указано на пропуск заявителем жалобы срока для обжалования в суд постановления судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций законными, исходя из обстоятельств дела и действующего законодательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ одним из оснований для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частями 15 и 16 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе о взыскании исполнительского сбора, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, исполнительное производство N 1/53/28442/16/2010 возбуждено по окончании основного исполнительного производства N 1/53/20559/16/2010) на основании постановления от 17.03.2010 о взыскании исполнительского сбора, которое, в силу пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ относится к исполнительным документам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о законности указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 29.03.2010 о возбуждении исполнительного производства.

Арбитражными судами установлено, что ООО "Фаворит" о принятом судебном решении от 09.03.2010 о снижении размера административного штрафа не уведомлял судебного пристава-исполнителя, с ходатайством о продлении срока для добровольной уплаты административного штрафа и в службу судебных приставов не обращался.

Кроме того, судами установлено, что ООО "Фаворит" постановление от 27.01.2010 о возбуждении исполнительного производства N 1/53/20559/16/2010, а также постановление от 17.03.2010 о взыскании исполнительского сбора в установленном законом порядке не обжаловало.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ.

Доводы Общества об ошибочном указании судами на пропуск срока на обжалование постановления от 29.03.2010 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что Общество с заявлением о признании недействительный постановления судебного пристава-исполнителя от 29.03.2010 обратилось 20.05.2010, то есть с пропуском установленного законодательством срока, не заявив при этом ходатайства о восстановлении данного срока.

Кроме того, арбитражными судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска ООО "Фаворит" процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 29.03.2010, о котором Обществу стало известно в апреле 2010 года, что подтверждается определением от 04.05.2010 Новоалтайского городского суда Алтайского края по делу N 2-1127/2010 (л.д. 43).

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к выводу об отказе ООО "Фаворит" в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на подачу заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, о чем свидетельствует Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/2010, может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Общества.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения и исследованиями судебными инстанциями, им дана правильная правовая оценка.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для их переоценки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.06.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6264/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.