Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2010 г. N А70-4774/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Сургутские районные электрические сети" муниципального образования Сургутский район (далее - МУП "Сургутские районные электрические сети") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Тюменьэнергосбыт" (далее - ОАО "Тюменьэнергосбыт") о взыскании 4 439 577 рублей 09 копеек неосновательного обогащения и 103 208 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.06.2010 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (далее - ООО "СГЭС").

Решением от 03.08.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья П.А.В.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением от 25.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Г.А.Н., З.Т.А Ш.Н.А) решение от 03.08.2010 Арбитражного суда Тюменской области отменено, принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскано 4 439 577 рублей 09 копеек неосновательного обогащения и 103 208 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ОАО "Тюменьэнергосбыт" просит постановление от 25.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение от 03.08.2010 Арбитражного суда Тюменской области, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Подтверждает свои требования следующими основными доводами: неприменение судом пунктов 2, 6 Правил N 861 привело к принятию апелляционным судом незаконного судебного акта, основанного на выводе о наличии у истца права оказания услуг по передаче электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства, к которым присоединен потребитель - Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская окружная клиническая больница"; неправильное применение судом апелляционной инстанции пункта 49 Методических указаний по расчету регулируемых на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, привело к принятию судом апелляционной инстанции незаконного судебного акта, основанного на выводе о том, что истец имеет право применить при расчетах с ответчиком единый котловой тариф, установленный Решением РЭК от 29.12.2009 N 390; судом апелляционной инстанции неправильно применены пункты 82 Правил N 530, пункт 4 Правил N 861. Указанные положения нормативных актов не применимы к рассматриваемым отношениям, поскольку МУП "Сургутские районные электрические сети" не является сетевой организацией; выводы суда о том, что ответчик, не заключив договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, фактически безвозмездно использует сети, принадлежащие истцу, получая от потребителя оплату на оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Объем электрической энергии поступает потребителю ответчика через сети истца, но истец, не являясь сетевой организацией как собственник (иной законный владелец) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации - ООО "СГЭС", не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В отзыве МУП "Сургутские районные электрические сети" муниципального образования Сургутский район" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела к БУ "Сургутская окружная клиническая больница" (потребитель) поставка электрической энергии осуществляется изначально по сетям ООО "Сургутские городские электрические сети", а затем через сети, принадлежащие МУП "Сургутские районные электрические сети" на праве хозяйственного ведения.

Истец, ссылаясь на то, что гарантирующий поставщик приступил к исполнению договора энергоснабжения с потребителем, технологически присоединенного к его сетям без заключения договора на услуги по передаче электрической энергии обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с января по май 2010 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, мотивировав свои выводы отсутствием заключенного договора между сторонами; отсутствием утвержденного в установленном порядке индивидуального тарифа; наличием заключенного между ответчиком и ООО "Сургутские городские электрические сети" договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 2/14-08 от 02.12.2008, в соответствии с которым ООО "СГЭС" оказывает ОАО "Тюменьэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии, в том числе в интересах потребителя (БУ "Сургутская окружная клиническая больница").

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, и принимая новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, указав, что заключение договора с сетевой организацией - обязанность потребителя, но он может переложить данную обязанность на гарантирующего поставщика. В последнем случае обязанным оплачивать услуги по передаче является гарантирующий поставщик; в отсутствие индивидуальных тарифов между смежными сетевыми организациями, заключение договора с МУП "Сургутские городские электрические сети" должно быть произведено гарантирующим поставщиком на основании утвержденных котловых тарифов; отсутствие договорных отношений между сторонами спора не является основанием для отказа в иске.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Решением Региональной энергетической комиссии Тюменской области Ханты-Мансийского, Ямало-Ненецкого автономных округов (далее по тексту - РЭК Тюменской области Ханты-Мансийского Ямало-Ненецкого автономных округов) от 29.12.2009 N 390 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии для потребителей услуг на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, Ямало-Ненецкого автономного округа" установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые потребителям услуг, расположенным на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, Ямало-Ненецкого автономного округа.

При "котловом методе" на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги по передаче электрической энергии. Покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии на основании указанного единого тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии, и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуги. Сетевые организации рассчитываются между собой за оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании индивидуальных тарифов. Учитывая, что установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, денежные средства, получаемые от гарантирующих поставщиков и энергосбытовых организаций за передачу электрической энергии должны аккумулироваться у сетевой организации, на которую возложены соответствующие функции с последующей передачей части полученных средств сетевым организациям по установленным для них индивидуальным тарифам.

Истцом не доказывалось и не утверждалось, со ссылкой на соответствующее решение РЭК Тюменской области Ханты-Мансийского Ямало-Ненецкого автономных округов, что именно на него возложены функции по аккумулированию денежных средств за передачу электрической энергии.

В Реестр энергоснабжающих предприятий (организаций) в раздел 3 "Услуги по передаче и распределению электрической энергии (мощности)", в отношении которых осуществляет государственное регулирование тарифов и контроль РЭК Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа и Ямало-Ненецкого автономного округа, муниципальное унитарное предприятие "Сургутские районные электрические сети" включено 28.04.2010 года (решение РЭК Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа и Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2010 г. N 105).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2010 между ОАО "Тюменьэнергосбыт" (поставщик) и БУ "Сургутская окружная клиническая больница" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения, по условиям которого ОАО "Тюменьэнергосбыт" обязался осуществлять продажу электрической энергии и обеспечивать ее передачу, а БУ "Сургутская окружная клиническая больница", как потребитель, оплачивать приобретаемую энергию и услуги по передаче электрической энергии.

Следовательно, денежные средства, полученные ОАО "Тюменьэнеросбыт" от потребителя электрической энергии БУ "Сургутская окружная клиническая больница", должны быть переданы им лицу, на которое возложены функции по аккумулированию денежных средств за передачу электрической энергии, последнее, в свою очередь, осуществляет их передачу сетевым организациям по установленным для них индивидуальным тарифам.

ОАО "Тюменьэнергосбыт", действующее в интересах указанного потребителя, заключило с ООО "Сургутские электрические сети" договор от N 2/14-08 от 02.12.2008 на оказание услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым общество приняло на себя обязанности урегулировать отношения с иными сетевыми организациями, сети которых последовательно присоединены, в том числе к сетям МУП "Сургутские городские электрические сети".

Получателем денежных средств в спорный период от гарантирующего поставщика за оказанные МУП "Сургутские районные электрические сети" услуги по передаче электроэнергии являлось ООО "Сургутские городские электрические сети", обратного материалами дела не подтверждается, истцом не утверждалось (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу, что при отсутствии индивидуального тарифа, оплата услуг по передаче электрической энергии должна быть произведена гарантирующим поставщиком истцу и по тарифу, утвержденному для всех потребителей (котловой тариф), а не смежной сетевой организацией.

Потребитель услуг по передаче электрической энергии (БУ "Сургутская окружная клиническая больница"), с учетом условий договора от 01.01.2010 N 3125 и тарифного Решения РЭК N 390 от 29.12.2010 оплачивает ОАО "Тюменьэнергосбыт" стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций по единым "котловым" тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций. ОАО "Тюменьэнергосбыт", в свою очередь, на основании заключенного договора, передает денежные средства ООО "Сургутские городские электрические сети".

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В пункте 8 указанных Правил N 861 установлено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договорам перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании в соответствии с разделом III Правил.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, у стороны имеется право доказывать размер платы за оказанные услуги по передаче электроэнергии средствами доказывания, предусмотренными главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представлять заключение эксперта, сделанное на основании экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации, либо заключение специалистов регулирующего органа.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения. Таким образом, для признания средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.

С учетом изложенных обстоятельств, отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО "Тюменьэнергосбыт", суд первой инстанции принял правильное решение, поскольку на стороне последнего ввиду отсутствия сбережения денежных средств, не имеется неосновательного обогащения за счет истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

отменить постановление от 25.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4774/2010, оставив в силе решение арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2010 по данному делу.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Сургутские районные электрические сети" муниципального образования Сургутский район в пользу открытого акционерного общества "Тюменьэнергосбыт" 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.