Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2010 г. N А03-18272/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Алко" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения от 28.09.2009 N РА-005-12 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 697 842 руб., соответствующие пени, штраф, налог на прибыль в сумме 3 964 979 руб., соответствующие пени, штраф, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 275 889 руб.

Решением от 01.06.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 275 889 руб.; предложения уплатить НДС в сумме 1 028 181 руб., пени в сумме 763 485 руб., штраф в сумме 137 158 руб., уплатить налог на прибыль в сумме 3 072 098 руб., пени в сумме 873 473 руб., штраф в сумме 614 419 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Инспекция, указывая на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов в части удовлетворения требований Общества в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, в свою очередь просит в соответствующей части судебные акты отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 28.09.2009 N РА-005-12, которым Обществу, в том числе, доначислены налог на прибыль, НДС, соответствующие пени, штрафы.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением которого апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия Инспекцией решения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль, НДС явился вывод налогового органа о неправомерно заявленных расходах по налогу на прибыть и налоговых вычетах по НДС по сделкам Общества с контрагентами ООО "Новое время", ООО "Фортуна", ООО "Альта", ООО "СВК", ООО "СтройИнвест". При этом Инспекция ссылалась в том числе на то, что у контрагентов Общества ООО "Новое время", ООО "Фортуна", ООО "Альта" отсутствуют транспортные средства для доставки поставляемой продукции до покупателя и необходимый персонал; акты выполненных работ не раскрывают содержание оказанных услуг; в товарно-транспортных накладных не заполнен транспортный раздел; руководители ООО "Новое время", ООО "Фортуна", ООО "Альта", ООО "СВК", ООО "СтройИнвест" отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц; подписи в документах (счетах-фактурах, актах выполненных работ) выполнены от имени руководителей другими лицами, что подтверждается почерковедческой экспертизой.

По кассационной жалобе Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований Общества по взаимоотношениям с ООО "СВК" и ООО "СтройИнвест", по результатам рассмотрения дела установили, что согласно договору субаренды между Обществом и ООО "СВК" Общество принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 63а, общей площадью 750 кв.м., для использования в качестве склада, при этом ООО "СВК" арендует данное помещение у ООО "Автомаркет" (площадь арендуемого помещения - 760 кв.м.), которому оно принадлежит на праве собственности. Однако из протокола допроса директора ООО "Автомаркет" К.О.А. следует, что договоров аренды с ООО "СВК" не заключалось, разрешения на субаренду ему не выдавалось, руководителей Общества и ООО "СВК" Ч.С.И. и К.В.Н. она не знает, складов с площадями 750 кв.м. или 760 кв.м. у ООО "Автомаркет" нет. Согласно заключению эксперта подписи от имени руководителей ООО "СВК" в договоре субаренды, счете-фактуре, актах выполненных работ выполнены другими лицами. Юридический адрес ООО "СВК" относится к адресам массовой регистрации, К.В.Н. и Ч.С.И. к финансово-хозяйственной деятельности ООО "СВК" отношения не имеют, численность организации составляет один человек.

В подтверждение факта пользования услугами ООО "СтройИнвест" по текущему ремонту помещений Обществом представлен счет-фактура N 2066 от 15.12.2006 на сумму 2 950 000 руб. В качестве руководителя ООО "СтройИнвест" значится Р.Е.А., которая отрицает отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтройИнвест", договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ от имени ООО "СтройИнвест" не подписывала. Согласно заключению эксперта подписи в договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ, локальной смете от имени Р.Е.А. выполнены другим лицом.

Суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций, исследовав доводы и доказательства сторон, правильно применив нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества признаков создания формального документооборота по взаимоотношениям с ООО "СВК", ООО "СтройИнвест", в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований Общества в указанной части.

Доводы кассационной жалобы Общества относительно того, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством; что к показаниям Р.Е.А. необходимо относиться критически, судом кассационной инстанции не принимаются как основание к отмене (изменению) принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о нереальности сделок Общества с ООО "СВК", ООО "СтройИнвест" не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности; изложенные в кассационной жалобе обстоятельства не опровергают выводы судов об отсутствии доказательств реальности осуществления спорных хозяйственных операций.

Таким образом, арбитражные суды в части взаимоотношений Общества и заявленных им контрагентов ООО "СтройИнвест", ООО "СВК" всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах по настоящему эпизоду, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества. По кассационной жалобе Инспекции.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества по взаимоотношениям Общества с ООО "Новое время", ООО "Фортуна", ООО "Альта", исходили из того, что факты оказания Обществу услуг данными контрагентами подтверждаются счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, путевыми листами, актами приемки услуг, платежными поручениями, договорами на оказание транспортных услуг; счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагентов по сделке, объект сделки, объем оказанных услуг; оплата за оказанные услуги произведена! Общество не имело возможности установить различие подписей на первичных документах при внешней схожести подписей, выполненных от имени руководителей указанных организаций иными лицами, и ссылаясь на положения статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указали, что Инспекцией не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества при выборе им указанных контрагентов.

Суд кассационной инстанции считает, что в части удовлетворения требований налогоплательщика принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

В применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой спорных услуг, может быть отказано, в том числе, при условии, если Инспекцией будет доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Инспекцией в оспариваемом решении, отзыве, апелляционной жалобе были приведены доводы не только о недостоверности представленных документов, но и о том, что ни один из первичных документов, которые оформляются при оказании услуг перевозки автомобильным транспортом, не подтверждает, что спорные услуги были оказаны ООО "Новое время", ООО "Фортуна", ООО "Альта"; о невозможности оказания спорных услуг указанными юридическими лицами. Лица, сведения о которых как о руководителях содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, отрицали какое-либо свое участие в деятельности этих организаций. Указанные контрагенты, по мнению Инспекции, реальной предпринимательской деятельности не осуществляли ввиду отсутствия основных средств, материальных и трудовых ресурсов.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 2 указанной выше статьи, а также из статьи 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12, следует, что при автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

Так, согласно статье 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной. Автотранспортные предприятия и организации имеют право проверять правильность этих сведений.

Грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными, автотранспортным предприятием или организацией к перевозке не принимаются.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации N 78 от 28.11.1997 товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов, что согласуется также с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.09.2010 N ВАС-8835/10.

В данном случае Общество выступало в качестве заказчика по договорам перевозки.

Так, договором N 81 от 30.08.2006, заключенным с ООО "Новое время", договором N 17 от 01.05.2005, заключенным с ООО "Фортуна", договором N 120 от 12.09.2006, заключенным с ООО "Альта" было предусмотрено составление товарно-транспортных накладных, порядок возмещения ущерба исполнителями. При этом договором от 12.09.2006 было прямо предусмотрено, что обязанностью именно Общества является предоставление перевозчику товарно-транспортных накладных.

Инспекция указывала на то, что Обществом факт выполнения указанными контрагентами услуг по автоперевозке документально не подтвержден, поскольку ни одна из представленных Обществом товарно-транспортных накладных не содержит наименования предприятия, фактически перевозившего принадлежащую Обществу продукцию.

Делая вывод о том, что недостатки товарно-транспортных накладных устранены представлением иных документов, суды не указали, какие первичные документы, которые подлежат обязательному оформлению именно при оказании услуг по перевозке, подтверждают факт оказания услуг указанными выше контрагентами.

Суды также не дали в порядке статьи 71 АПК РФ оценки доводам Инспекции, что о неосмотрительности налогоплательщика в рассматриваемом случае свидетельствуют такие обстоятельства, как заключение договора с ООО "Новое время" 30.08.2006 при создании этого предприятия незадолго до совершения сделки (12.08.2006); особые формы расчетов с ООО "Альта" - векселями ООО "Трейдер-2000".

При указанных обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судами были нарушены нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления), поскольку в нарушение требований статей 71, 168 АПК РФ не дана оценка всем доводам налогового органа относительно представления им совокупности доказательств, подтверждающих получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, решение и постановление судов по данному эпизоду подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В связи с тем, что суды в порядке статьи 71 АПК РФ не дали оценку всем доказательствам и доводам сторон по делу, кассационная инстанция лишена возможности принять новое решение в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного в части судебного акта, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов, на предмет достоверности, исследуя их во взаимосвязи и совокупности (в том числе, доводы налогового органа относительно того, что Обществом не представлено ни одного надлежащим образом заполненного первичного документа, оформление которого является обязательным исходя из требований правовых норм, регулирующих правила оказания услуг по перевозке; о непроявлении Обществом должной осмотрительности в выборе контрагентов с учетом, в частности, сопоставления дат создания организации-контрагентов и дат заключения договоров; особых форм оплаты).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.06.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18272/2009 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю N РА-005-12 от 28.09.2009.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.