Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2011 г. по делу N А03-1227/2008 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г.

Городское поселение Тальменский поссовет Тальменского района Алтайского края в лице Администрации Тальменского поссовета обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада" (далее - ООО "Эллада", Общество) с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 104 от 06.12.2005 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Эллада" в государственную собственность земельного участка из земель поселений под коммунально-складские объекты (склады, гаражи, сушилки) площадью 32 398 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, Тальменский район, р.п. Тальменка, ул. Вокзальная, 12д, кадастровый номер 22:47:190112:0074.

На основании ходатайства истца суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Администрации Тальменского поссовета на полномочный орган по распоряжению спорным земельным участком - Администрацию Тальменского района Алтайского края.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены городское поселение Тальменский поссовет Тальменского района Алтайского края в лице Администрации Тальменского поссовета и открытое акционерное общество "Тальменский элеватор" (далее - ОАО "Тальменский элеватор").

Решением от 02.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Эллада", ссылаясь на то что, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на неправомерность замены первоначального истца (Городского поселения "Тальменский поссовет") на истца Администрацию Тальменского района. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства того, что на момент заключения договора N 104 от 06.12.2005 купли-продажи земельного участка по адресу: р.п. Тальменка, ул.Вокзальная, 12 "д", на данном земельном участке были какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие ОАО "Тальменский элеватор". При принятии обжалуемого решения и постановления суды неправомерно руководствовались положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель считает необоснованными выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции об отсутствии в договоре купли-продажи земельного участка условия о форме и сроке платежа за приобретаемое имущество.

Администрация Тальменского района Алтайского края и ОАО "Тальменский элеватор" с кассационной жалобой не согласны по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение Администрации Тальменского района Алтайского края, Городского поселения "Тальменский поссовет" о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей ООО "Эллада", ОАО "Тальменский элеватор", рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края N 866 от 06.12.2005 постановление администрации N 266 от 04.05.2005 признано утратившим силу, принято решение о предоставлении в собственность ООО "Эллада" платно из земель поселений земельного участка общей площадью 32 398 кв.м., находящегося по адресу: Алтайский край, Тальменский район, р.п. Тальменка, ул. Вокзальная, 12 "д" под коммунально-складские объекты (эксплуатация складов, гаражей, сушилки) в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему постановлению.

Между Городским поселением Тальменский поссовет (продавцом) и ООО "Эллада" (покупателем) 06.12.2005 был заключен договор купли-продажи N 104 земельного участка (далее - договор N 104), в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок из земель поселений под коммунально-складские объекты (эксплуатация складов, гаражей, сушилки), площадью 32 398 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, Тальменский район, р.п. Тальменка, ул. Вокзальная, 12 "д", в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, кадастровый N 22:47:190112:0074, находящийся в ведении администрации Тальменского поссовета.

Ссылаясь на недействительность указанного договора купли - продажи земельного участка ввиду отсутствия у ответчика объектов недвижимости на спорном участке на момент его заключения и отсутствие в договоре обязательства покупателя об оплате, а также на нарушение заключением договора прав ОАО "Тальменский элеватор", как собственника объектов, находящихся на данном участке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что спорный договор не соответствует требованиям закона (статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации), поскольку на дату совершения сделки (06.12.2005) ООО "Эллада" не имело на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Обществу на праве собственности. Так же суд учитывал и то, что в нарушении пунктов 2, 3 статьи 32 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" в тексте договора N 104 отсутствует условие о форме и сроках платежа за приобретаемое государственное имущество.

Суд апелляционной инстанции поддержал вынесенное решение.

Выводы судов обеих инстанций являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемой сделки) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

При рассмотрении спора судами установлено, что на дату заключения договора N 104 (06.12.2005) у ООО "Эллада" на переданном ему земельном участке отсутствовали объекты недвижимости, принадлежащие последнему на праве собственности; право собственности ООО "Эллада" на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, возникло 19.04.2006 и 30.06.2007.

Исходя из установленных обстоятельств, суды, руководствуясь положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод, что договор N 104 является недействительным.

При рассмотрении данного спора, суды правомерно приняли во внимание выводы Арбитражного суда Алтайского края, изложенные в решении от 15.10.2009 по делу N А03-1842/2008, относительно нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ОАО "Тальменский элеватор".

Поскольку права на недвижимые объекты, находящиеся на спорном земельном участке возникли у ОАО "Тальменский элеватор" в порядке приватизации в 1993, то есть до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество", указанные права признаются действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Следовательно, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов довод заявителя о том, что на день заключения оспариваемого договора и вынесения постановления N 866 отсутствовали какие-либо правоустанавливающие документы на расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости и поэтому данные объекты являлись самовольными постройками.

Судом первой инстанции так же верно установлено, что в тексте оспариваемого договора N 104 в нарушение положений пунктов 2, 3 статьи 32 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" отсутствуют условия о форме и сроках платежа за приобретаемое государственное имущество. Кроме того, судом было установлено и не оспаривается сторонами, что денежные средства за приобретенное имущество ответчиком не вносились.

Заявитель ссылается на установление порядка и срока расчетов за приобретенное имущество по договору N 104 от 06.12.2005 в приложении к нему, но указанное приложение не представлено в материалы дела.

Довод заявителя о том, что договор заключен на основании статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает ошибочным, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок ООО "Эллада" был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, суды сделали правильный вывод, что договор купли-продажи земельного участка N 104 не соответствует требованиям закона, вследствие чего является недействительным.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора исследованы судами полно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в полномочие суда кассационной инстанции. Отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А03-1227/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.