Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2011 г. по делу N А03-4717/2010 (извлечение)

Открытое акционерное общество "Барнаульский пивоваренный завод" (далее ОАО "БПЗ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю А.А.Ю. (далее А. А.Ю.) о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 16.08.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе А. А.Ю. просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не применил нормы гражданского законодательства, регламентирующие порядок изменения заключенного договора. Полагает, что наличие заключенных договоров и фактические поставки ячменя позволили сторонам определить объем проделанной работы, определить сумму вознаграждения и перечислить ее ответчику.

На кассационную жалобу ОАО "БПЗ" представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, подлежит отклонению.

Представитель истца в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены судебных актов.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что 01.08.2007 между ОАО "БПЗ" (принципал) и А. А.Ю. (агент) заключен агентский договор N 1 по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала фактические действия, указанные в пункте 2.1. договора (производить поиск поставщиков пивоваренного ячменя в Алтайском крае и за его пределами; предоставлять для исследований в лабораторию принципала образцы ячменя, отобранные у поставщиков ячменя; согласовывать с принципалом объем, цену и другие существенные условия, на которых поставщик ячменя будет производить поставку принципалу; совершать иные действия по поручению принципала), а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Согласно пункту 2.7. договора после исполнения или прекращения договора агент обязан без промедления возвратить принципалу доверенности, срок действия которых не истек, и представить отчет о ходе исполнения поручения по утвержденной принципалом форме.

Пунктами 3.1., 3.2. договора стороны определили, что вознаграждение агента по договору определяется сторонами в дополнительном соглашении к договору, при этом вознаграждение агента должно составлять не менее 1% от стоимости поставленного в адрес принципала ячменя из расчета 4500 руб. за тонну. Вознаграждение выплачивается агенту в течение 5 банковских дней после предоставления отчета и фактической поставки пивоваренного ячменя на склад принципала.

Платежным поручением от 20.09.2007 N 8427 ОАО "БПЗ" перечислило А. А.Ю. 1 500 000 руб.

Поскольку по окончании срока действия договора А. А.Ю. отчет об оказании услуг не представил, пивоваренный ячмень на склад не поступил, ОАО "БПЗ" обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик, получив денежные средства, не представил доказательства выполнения обязательств, предусмотренных агентским договором.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции по существу спора.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных агентским договором (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Учитывая, что из представленных в материалы дела договоров поставки продукции не следует, что они заключались при содействии ответчика, отчеты о выполнении обязательств как того требует закон и условия договора, истцу не представлялись, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных агентским договором и как следствие, отсутствие у него оснований удерживать уплаченные ему истцом денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Со ссылкой на статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие дополнительного соглашения о вознаграждении агента, суд не принял во внимание свидетельские показания.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства, в том числе акт приема передачи от 20.09.2007 не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения арбитражного суда, постановления апелляционного суда, исходя из тех доводов и доказательств, которые были представлены и исследованы судом. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно разрешили спор по имеющимся в деле доказательствам, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.08.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4717/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.