Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2011 г. по делу N А27-6641/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом научно-производственного объединения "Кузбассэлектромотор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 11.03.2010 N 28611 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 106 900,20 руб., предложении уплатить указанный штраф, пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 320 036,71 руб., недоимку по НДС в сумме 5 784 758 руб., внесении необходимых исправлений в бухгалтерский и налоговый учет.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество не согласно с выводами судов о намеренном создании им видимости уплаты контрагенту сумм НДС при фактическом отсутствии затрат, а также о том, что договор поставки от 11.01.2009 N 001/дп/09 заключен сторонами в целях вывода оборотных средств и всего ликвидного имущества с организации, имеющей значительную налоговую задолженность.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Общества по НДС за 2 квартал 2009 года, по результатам которой составлен акт от 28.12.2009 N 48567 и вынесено решение от 11.03.2010 N 28611, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 02.06.2010 N 412.

Оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 106 900,20 руб., ему предложено уплатить указанный штраф, пени за просрочку уплаты НДС в сумме 320 036,71 руб., недоимку по НДС в сумме 5 784 758 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Основанием для вынесения такого решения послужило, по мнению Инспекции, неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 26 945 393 руб. при наличии взаимозависимости Общества и ООО "НПО Кузбассэлектромотор", групповой согласованности их действий по выводу основных средств и ликвидного имущества, а также -сделок, не обусловленных разумными экономическими признаками в виду отсутствия цели в получении прибыли, сделок, не носящих инвестиционного характера и осуществленных с целью незаконного возмещения НДС из бюджета, договора по переработке давальческого сырья, носящего разовый характер, при осуществлении расчетов в одном банке и не проведении контрагентом оплаты НДС в бюджет по данным сделкам.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 11.03.2010 N 28611, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, пришли к выводам, что НДС по сделкам с контрагентом ООО "НПО Кузбассэлектромотор" в бюджет не поступал, что между участниками сделки присутствует взаимозависимость, что контрагентом нарушалось налоговое законодательство, что отсутствует источник возмещения НДС, что применялись расчеты с использованием одного банка, внутри которого операции носили разовый характер, что расчеты векселями носят замкнутый характер, что операции Общества и его контрагентов имеют групповую согласованность и не обусловлены разумными экономическими причинами.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, основывается на следующем.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 169 - 172, 247, 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым хозяйственные операции должны обладать признаками реальности и экономической обоснованности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками достоверности и непротиворечивости.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом были заключены договоры: с ООО "НПО "Кузбассэлектромотор" от 11.01.2009 N 001/дп/09 на поставку продукции, согласно спецификации N 2 на сумму 176 642 022 руб. и от 30.04.2009 N 054/д/09 на переработку давальческого сырья, от 30.04.2009 N 017/дп/09 на поставку металлолома, согласно которым ООО "НПО "Кузбассэлектромотор" осуществило продажу Обществу товара согласно спецификации (электродвигатели, бензин, смазка, чугун, круг, железо, запасные части), а Общество приобретенный у ООО "НПО "Кузбассэлектромотор" товар вновь передавало ООО "НПО "Кузбассэлектромотор" на переработку в качестве давальческого сырья, из которого указанный контрагент произвел для Общества продукцию, которая в дальнейшем была продана Обществом без наценки.

Общество, его контрагент и ООО "Кузбасские электродвигатели" находятся по одному юридическому адресу; сырье и продукция, изготовленная из него также находились на протяжении всех хозяйственных операций в одном складируемом месте. Общество, его контрагент и ООО "Кузбасские электродвигатели" учреждены одним и тем же юридическим лицом ЗАО "ЭДС-Холдинг" и физическим лицом И. А.Л.; контрагент изготавливал продукцию из давальческого сырья Общества, приобретенного ранее у контрагента, на оборудовании, принадлежащем ООО "Кузбасские электродвигатели", приобретенное им ранее у Общества, взявшего его впоследствии у ООО "Кузбасские электродвигатели" в аренду.

Из материалов дела следует и Обществом не оспорено, что ООО "НПО Кузбассэлектромотор" суммы НДС, исчисленные по спорной операции, не уплатило в бюджет, оплата по спорной сделке Обществом произведена частично взаимозачетом, безналичным расчетом денежных средств и простыми векселями.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что движение векселей представляет собой устойчивую цепочку расчетов, носящих замкнутый характер, с целью создания видимости уплаты контрагенту сумм НДС в заявленном размере при фактическом отсутствии затрат, что свидетельствует о направленности действий Общества на неправомерное возмещение денежных средств из бюджета и содействии ему в незаконном возмещении из бюджета НДС; что анализ расчетов векселями и наличие вышеизложенных по настоящему делу обстоятельств свидетельствуют о групповых согласованных действиях указанных хозяйствующих субъектов, направленных на возмещение Обществом НДС из бюджета, что согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 N 441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации" и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации между Обществом и указанными его контрагентами существует определенная взаимозависимость, поскольку данные организации фактически представлены одними и теми же лицами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства, опровергающие вышеназванные факты, а также доказательства, согласно которым обязательства между Обществом и ООО "НПО Кузбассэлектромотор" обусловлены разумными экономическими причинами, что при их формировании присутствовала цель получения Обществом прибыли, что Общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью.

В целом доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу N А27-6641/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.