Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N А27-6641/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N 07АП-7898/10

г. Томск

8 октября 2010 г.

Дело N 07АП-7898/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Лизунова Е.А. по доверенности от 22.09.2010;

от заинтересованного лица: Шапошникова Ю.В. по доверенности от 01.02.2010;

Зеленков А.А. по доверенности от 27.08.2010; Холодов П.П. по доверенности от 01.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Научно-производственного объединения Кузбассэлектромотор", г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06.07.2010 г.

по делу N А27-6641/2010 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью

"Торговый дом Научно-производственного объединения Кузбассэлектромотор", г. Кемерово

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово

о признании недействительным решения от 11.03.2010 г. N 28611,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Научно-производственного объединения Кузбассэлектромотор", г. Кемерово (далее по тексту налогоплательщик, ООО "ТД НПО Кузбассэлектромотор", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) N 28611 от 11.03.2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2010 года обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2010 года общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области. В обоснование своей позиции общество приводит следующие доводы:

- налогоплательщиком представлены все необходимые и надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, налоговым органом не доказано, что сведения, указанные в этих документах не полны, не достоверны или противоречивы;

- согласованность платежей между ООО "Торговый дом НПО Кузбассэлектромотор" и ООО "НПО "Кузбассэлектромотор" в 2009 году обусловлена влиянием мирового финансового кризиса и острой нехваткой денежных средств для выплаты заработной платы работникам ООО "НПО "Кузбассэлектромотор".

Кроме того, обществом представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество ссылается на следующее:

- налоговым органом не доказано, что взаимозависимость между ООО "Торговый дом НПО Кузбассэлектромотор" и ООО "НПО "Кузбассэлектромотор", как один из критериев недобросовестности, привела к нерыночному ценообразованию, т.к. отсутствуют доказательства свидетельствующие о завышении стоимости приобретенного товара или НДС, возмещаемого в совокупности из бюджета в результате избранной структуры хозяйственных связей;

- вывод суда об осуществлении совместной деятельности ООО "Торговый дом НПО Кузбассэлектромотор" и ООО "НПО "Кузбассэлектромотор" опровергается материалами дела, т.к. налоговым органом не доказано наличие общей цели и результата совместной деятельности;

- оплата по договору поставки от 11.01.2009 N 001/дп/09 подтверждена обществом.

Более подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Инспекция в отзыве Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов общества, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представители Инспекция поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО "ТД НПО Кузбассэлектромотор", по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 28611 от 11.03.2010 года, в том числе, о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 5 784 758 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 106 900, 20 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением в указанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из факта непоступления налога на добавленную стоимость в бюджет, взаимозависимости участников сделки, нарушения контрагентом налогового законодательства, отсутствие источника возмещения налога, использование расчетов с использованием одного банка, разовый характер операций, а также замкнутый характер расчетов векселями в совокупности и взаимосвязи с установленными доказательствами групповой согласованности операций общества и его контрагентов, не обусловленных разумными экономическими причинами.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии первичных документов.

Названные положения норм права позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку он выступает субъектом, при меняющим налоговый вычет сумм налога при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Сам факт наличия у налогоплательщика соответствующих документов не означает автоматического подтверждения организацией права на налоговый вычет по НДС.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.l0.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок возмещения налога. Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также правомерность принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 65, пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя названное Постановление от 12.10.2006 N 53 к обстоятельствам по настоящему делу, суд оценивает достоверность представленных инспекцией и обществом доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности принятого инспекцией решения.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 ''Об оценке арбитражными судами обоснованнос1И получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом наличие или отсутствие разумных экономических причин в действиях налогоплательщика устанавливается судом с учетом оценки доказательств о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что ООО "ТД НПО Кузбассэлектромотор" заключены с поставщиком, подрядчиком ООО "НПО Кузбассэлектромотор" следующие договоры: от 11.01.2009 N 001/дп/09 на поставку продукции, согласно спецификации N 2 на сумму 176642022 рублей, от 30.04.2009 N 054/д/09 на переработку давальческого сырья, от 30.04.2009 N 017/дп/09 на поставку металлолома.

Оплата производится налогоплательщиком простыми векселями, взаимозачетом и безналичным расчетом денежных средств. Обществом при подаче уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2009 года заявлен налоговый вычет в размере НДС 26 945 393 рублей, не принятый налоговым органом, поскольку инспекция в ходе проверки установила вышеизложенные обстоятельства.

Согласно указанным договорам, а также документам представленным в материалы дела, и фактическим обстоятельствам спора ООО "НПО Кузбассэлектромотор" осуществило продажу налогоплательщику товара согласно спецификации (электродвигатели, бензин, смазка, чугун, круг, железо, запасные части (л. д. 61 том 2). Общество приобретенную продукцию у ООО "НПО Кузбассэлектромотор" согласно договора от 30.04.2009 N 054/д/09 передало ООО "НПО Кузбассэлектромотор" на переработку в качестве давальческого сырья.

Таким образом, подрядчик произвел для общества продукцию из давальческого сырья общества, приобретенного последним у самого подрядчика - ООО "НПО Кузбассэлектромотор". В дальнейшем готовая продукция была продана обществом без наценки, что не оспаривается налогоплательщиком (протоколы судебных заседаний). Данные юридические лица (общество и ООО "НПО Кузбассэлектромотор") находятся по одному юридическому адресу.

Следовательно, сырье на протяжении всех хозяйственных операций находится в одном складируемом месте, что не оспаривается налогоплательщиком. Учредителем ООО "ТД НПО Кузбассэлектромотор" и ООО "НПО Кузбассэлектромотор" является ЭДС-Холдинг ЗАО.

Продаваемая налогоплательщиком продукция изготовлена подрядчиком - ООО "НПО Кузбассэлектромотор" на оборудовании ООО "Кузбасские электродвигатели", ранее приобретенным ООО "Кузбасские электродвигатели" у ООО "НПО Кузбассэлектромотор" по договору N 060/д/9 от 04.05.2009, взятом ООО "НПО Кузбассэлектромотор" в аренду по договорам аренды (листы дела 135- 145 том 2).

Как следует из фактических обстоятельств спора ООО "Кузбасские электродвигатели" находится по тому же юридическому адресу, что и общество и ООО "НПО "Кузбассэлектромотор". Учредителями ООО "НПО Кузбассэлектромотор" и ООО "Кузбасские электродвигатели" являются ЭДС-Холдинг ЗАО и физическое лицо Иванов А.Л.

Судом установлено, что ООО "НПО Кузбассэлектромотор" суммы НДС, исчисленные по спорной операции, не уплачены в бюджет.

Оплата обществом произведена частично взаимозачетом, безналичным расчетом денежных средств и простым и векселями.

Согласно материалам дела, обязательства по договору не были обусловлены разумными экономическими причинами, поскольку отсутствовала цель получения обществом прибыли, что и было установлено налоговым органом в ходе налоговой проверки.

Более того, суд указывает на то, что при реализации товарно-материальных ценностей от контрагента каких-либо затрат, в том числе по перемещению товара, не производилось, поскольку сырье находилось без движения на территории общества.

Следовательно, налоговым органом установлено отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика, что документально не опровергнуто последним.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вышеуказанные установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что движение векселей представляет собой устойчивую цепочку расчетов, носящих замкнутый характер, с целью создания видимости уплаты контрагенту сумм НДС в заявленном размере при фактическом отсутствии затрат, что свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на неправомерное возмещение денежных средств из бюджета и содействии налогоплательщику в незаконном возмещении из бюджета налога.

Анализ расчетов векселями и наличие установленных вышеизложенных по настоящему делу обстоятельств, обладающих признаками, перечисленными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, свидетельствуют о групповых согласованных действиях данных хозяйствующих субъектов, направленных исключительно на возмещение обществом налога на добавленную стоимость из бюджета.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 N 441-0 и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 17.03.2003 N 71, статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд установил, что между Обществами существует определенная взаимозависимость, поскольку данные организации фактически представлены одними и теми же лицами.

Из пункта 6 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 следует, что взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и налоговая выгода может быть признана судом необоснованной применительно к пункту 10 Постановления Пленума N 53, если доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной применительно к пункту 10 Постановления Пленума N 53, если доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о наличии налоговых правонарушений, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости, определяемой в соответствии со статьей 20 Кодекса, или аффилированности.

Суд обоснованно пришел к выводу, что общество в силу отношений взаимозависимости действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Более того, согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.l0.2006 N 53 налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или АФФИЛИРОВАННЫХ лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей.

Исходя из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, таких как факт не поступления НДС в бюджет, взаимозависимость участников сделки, отсутствие источника возмещения НДС, разовый характер сделки, замкнутый и транзитный характер расчетов, суд считает, что они характеризуются совокупностью признаков, свидетельствующих о привлечении в качестве контрагента по сделке (ООО НПО "Кузбассэектромотор") именно в целях извлечения необоснованной налоговой выгоды.

Данное обстоятельство исключает случайный характер привлечения данного контрагента в результате добросовестного заблуждения налогоплательщика при условии проявления им надлежащей осмотрительности и осторожности.

Учитывая изложенное, установленные обстоятельства спора по делу, свидетельствующие о неуплате контрагентом налога в бюджет, взаимозависимости лиц, и ввиду косвенного характера налога на добавленную стоимость, суд пришел к выводу, что неуплата ООО "НПО Кузбассэлектромотор" налога в бюджет является признаком необоснованного возмещения обществом налога из бюджета в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов, поскольку налог не поступил в бюджет.

Доказательств иного налогоплательщиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, в виду чего доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости вышеперечисленных лиц, созданных в целях сокрытия фактической "схемы" движения сырья, готовой продукции и финансовых потоков, а также усложнения мероприятий налогового контроля.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не доказано, что взаимозависимость между ООО "Торговый дом НПО Кузбассэлектромотор" и ООО "НПО "Кузбассэлектромотор", как один из критериев недобросовестности, привела к нерыночному ценообразованию, т.к. отсутствуют доказательства свидетельствующие о завышении стоимости приобретенного товара или НДС, возмещаемого в совокупности из бюджета в результате избранной структуры хозяйственных связей, отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. исходя из предмета заявленных требований (в судебном порядке обжалуется решение Инспекции от 11.03.2010 N 28611 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения") при избранной схеме взаимоотношений между взаимозависимыми лицами - налогоплательщиком, ООО НПО Кузбассэлектромотор", ООО Кузбасские электродвигатели" указанное обстоятельство правового значения не имеет. Кроме того, указанный довод не принимается апелляционным судом во внимание на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку не заявлялся налогоплательщиком в суде первой инстанции, не исследован и не оценен судом.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело; новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, имеющиеся в материалах дела доказательства исследовались судом непосредственно и оценивались в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в т.ч. с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. Однако, поскольку выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, они в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основания, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводам об обоснованности оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта Инспекции, изложены выше.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда кемеровской области от 6 июля 2010 года по делу N -А27-6641/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.