Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2011 г. по делу N А46-9261/2010 (извлечение)

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКОЛ" (далее - ООО "ЮНИКОЛ") несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.08.2010 Арбитражного суда Омской области ФНС России возвращены заявление и прилагаемые к нему документы на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку установленный в определении суда от 22.07.2010 в срок уполномоченным органом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Постановлением от 26.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 26.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

По мнению уполномоченного органа, выводы суда являются необоснованными; судом не принято во внимание, что согласно выданной Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области справке от 14.01.2010 N 08-43/00150/@ на финансирование мероприятий, связанных с проведением процедур банкротства, выделены лимиты бюджетных обязательств в сумме 4 000 000 рублей.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы ФНС России и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судья арбитражного суда при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) проверяет соблюдение требований, предъявляемых законом к его форме и содержанию, а также наличие документов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Требования к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, установлены статьями 39, 40 и 41 Закона о банкротстве.

Поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 4 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

Руководствуясь указанными разъяснениями пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно оставил без движения до 11.08.2010 заявление уполномоченного органа в связи с тем, что к этому заявлению не были приложены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Поскольку в установленный судом срок ФНС России не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве, пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ФНС России не представила доказательств, а также какого-либо письменного обоснования об отсутствии возможности исполнения определения от 22.07.2010 Арбитражного суда Омской области.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ФНС России не представлялись сведения о том, что уполномоченный орган намеревался привлечь к субсидиарной ответственности учредителя ООО "ЮНИКОЛ" Г. Ю.П. и доказательства, свидетельствующие о наличии у данного лица имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Представленная ФНС России справка от 14.01.2010 N 08-43/00150@ свидетельствуют лишь об объеме финансирования из федерального бюджета мероприятий, связанных с процедурами банкротства, но не является доказательством о фактическом наличии на момент обращения с заявлением в Арбитражный суд Омской области денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства ООО "ЮНИКОЛ".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 26.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9261/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.