Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2011 г. по делу N А67-3577/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г.

Открытое акционерное общество "Сибурэнергоменеджмент" (далее - ОАО "Сибурэнергоменеджмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Томская распределительная компания" (далее - ОАО "ТРК", ответчик) об урегулировании разногласий по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.70.86.10 от 26.01.2010, заключаемого между ОАО "Томская распределительная компания" и ОАО "Сибурэнергоменеджмент" (далее - Договор).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, истец просит пункты 1.12; 2.2; 3.2.6; 3.3.10; 3.4.2; 3.4.4; пп. "з" п. 3.5.2.1; пп. "н" п. 3.5.2.1; пп. "а" п. 3.5.9; 3.5.11; 4.1.; 6.4; 6.6; 8.3; 8.7.1.4; 8.9.; 8.11; 8.17; 9.2; 10.2; 10.3; 10.7; 11.1; 11.9; Приложения за N 1, 2, 5, 7, 9 к Договору принять в редакции ОАО "Сибурэнергоменеджмент", изложенной в протоколе разногласий от 01.02.2010 г., с учетом нумерации пунктов в соответствии с проектом Договора.

Пункты 1.11, 3.2.6, 3.5.3, подп. "б" п. 3.5.9, 6.5, 8.7.2.1, 8.16, а также Приложение N 3 к Договору в заявлении об уточнении исковых требований не указаны, однако они значатся в содержании и в просительной части искового заявления, в связи с чем, суд первой инстанции расценил, что разногласия по ним также переданы на рассмотрение арбитражного суда.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2010, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ОАО "Томская распределительная компания" ОАО "ТРК" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование требований указывает следующие доводы: в нарушение требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), судом не принят пункт 2.2. Договора в редакции исполнителя; пункт 6.6. Договора в редакции, принятой судом, не соответствует требованиям Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, постановлению Правительства Российской Федерации N 109 от 26.02.2004 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - постановление Правительства РФ N 109 от 26.02.2004), пунктам 7, 52, 55, 58 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам в Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания); судами неверно трактуется статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к ошибочному выводу о неприменении к спорным правоотношениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы судов о том, что санкция, предлагаемая исполнителем, не предусмотрена действующим законодательством, не соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; редакция пункта 10.2, принятая судом в редакции заказчика, исключит возможность исполнения пункта 11 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530); редакция пункта 10.7, принятая в редакции заказчика, противоречит пункту 29 Правил N 861; приложения N 1,7 принято без учета пункта 58 постановления Правительства РФ N 109 от 26.02.2004.

В отзыве истец доводы кассационной жалобы отклонил, просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, в которой истцом указано на неправомерное принятие судами пунктов 2.2, 6.6, 8.3, 8.9, 10.2, 10.3, 10.7, приложения N 1, 7 Договора в редакции заказчика, изложенной в протоколе разногласий к Договору от 01.02.2010, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, разногласия при заключении Договора возникли между сторонами относительно пунктов: 1.11; 1.12; 2.2; 3.2.6; 3.3.10; 3.4.2; 3.4.4; пп. "з" п. 3.5.2.1; пп. "н" п. 3.5.2.1; 3.5.3; пп. "а", "б" п. 3.5.9; 3.5.11; 4.1; 6.4; п. 6.5; п. 6.6; п.8.3; п. 8.7.1.4; 8.7.2.1; 8.9.; 8.11; 8.16; 8.17; 9.2; п. 10.2; 10.3; 10.7; п. 11.1 Приложения N 1; Приложений за номерами 1, 2, 3, 5, 7, 9 к Договору.

Оценив доводы сторон в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды приняли пункты 1.12, 2.2, 3.3.10, пп. "н" п. 3.5.2.1, пп. "а" п. 3.5.9, 3.5.11, 4.1, 6.4, 6.6, 8.3, 8.9, 8.11, 8.17, 9.2, 10.2, 10.3, 10.7, п. 11.1 приложения N 1, п. 11.9 приложения N 9, приложения за номерами 1, 2, 3, 5, 7,9 в редакции заказчика, изложенной в протоколе разногласий. Пункты 1.11, 3.2.6, 3.4.4, пп. "б" п. 3.5.9, 6.5, 8.7.1.4, 8.7.2.1, 8.16, Приложение N 3 в текст Договора не включены. Пункты 3.4.2, 3.5.3 приняты в редакции, изложенной судом. Подпункт "з" п. 3.5.2.1. принят в редакции исполнителя.

При этом судами учтены требования статьи 424, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил N 530, Правил N 861, постановления Правительства РФ N 109 от 26.02.2004, Методических указаний.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (п. 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций правильно определили, договор возмездного оказания услуг является публичным договором (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 117 Правил N 530).

Отклоняя доводы ответчика, настаивающего на принятии пункта 2.2 Договора в предложенной им редакции, суды исходили из того, что указанные условия, не относятся к существенным, не установлены законом и не согласованы сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, решение суда, определяющее, каким должно быть то или иное спорное условие договора, должно основываться на нормах закона.

Ссылка заявителя на пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение довода о том, что спорные условия договора являются существенными как условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, отклоняется, поскольку договор является публичным и его существенные условия определены пунктом 13 Правил N 861.

Довод ответчика о противоречии пункта 6.6. Договора, принятого в редакции заказчика, пункту 58 постановления Правительства Российской Федерации N 109 от 26.02.2004, пунктам 7, 52, 55 Методических указаний отклоняется судом кассационной инстанции.

Из судебных актов следует, что суды, принимая пункт 6.6. в редакции заказчика, согласились с порядком определения (формулой) стоимости услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя, подлежащей оплате заказчиком в расчетном периоде, которая определяется из составляющих. Применение составляющих формулы обусловлено, в том числе и наличием потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям исполнителя через энергетические устройства производителя электрической энергии -Томской ТЭЦ-3.

Довод ответчика о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а именно обстоятельству наличия его согласия, изложенного в отзыве, на принятие пункта 8.3 Договора в редакции заказчика, в случае исключения из нее слов "ССО", не может являться основанием для отмены судебных актов в этой части. Ответчик, приводя данный довод, не указал на неправомерное принятие судами пункта 8. 3. в редакции заказчика, и не привел нормы материального или процессуального права, которые нарушены судом.

Ссылка ответчика на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение нарушения судами требований статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции как основанная на неправильном толковании действующего законодательства.

Пункт 8.9 в редакции ответчика содержит право ОАО "ТРК" приостановить исполнение встречной обязанности, при этом встречная обязанность не конкретизирована. Тогда как в условиях функциональной и технологической связанности процессов выработки, передачи, сбыта и потребления электроэнергии, высокой степени монополизации рынка электроэнергии в Российской Федерации, реализация сбытовыми и сетевыми организациями предоставленного им статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации права не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц и влечь социально опасные последствия. В связи с чем, принятие судом пункта 8.9. в редакции заказчика, отличающейся от редакции исполнителя добавлением слов "в случаях предусмотренных действующим законодательством", правомерно.

Утверждение ответчика о том, что в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что за каждый день просрочки подлежат уплате проценты в размере 1/360 ставки рефинансирования, рассмотрено судами и ему дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального права при отклонении данного довода судами не допущено.

Выводы судов о том, что нормативно-правовыми актами не предусмотрено обязанности заказчика по представлению сетевой организации копий заключаемых на оптовом рынке и /или розничном рынке договоров купли - продажи, являются правомерными, оснований для их переоценки не имеется.

Довод ответчика о том, что условие пункта 10.7 Договора, в редакции заказчика, не соответствует подпункту "а" п. 29 Правил N 861, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Основания и порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий предусмотрены Правилами N 530.

Правила N 530 являются императивными и при исполнении указанного договора стороны обязаны ими руководствоваться (ст. 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая судебные акты в отношении спорных пунктов договора, судами не нарушены положения статей 424, 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Доводы о принятии судом приложения N 1,7 в редакции заказчика в нарушение пункта 58 постановления Правительства Российской Федерации N 109 от 26.02.2004 правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанный пункт не распространяется на спорные правоотношения.

Правовые основания для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов принятых по делу, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 23.07.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А 67-3577/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.