Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2011 г. по делу N А67-3584/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ронокс" (далее - ООО "ТД "Ронокс", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КомФорТ" (далее - ООО УК "КомФорТ", ответчик) о взыскании 45 195 руб., в том числе, 41 195 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу, 4 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате независимой оценки.

Решением от 30.06.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО УК "КомФорТ" в пользу ООО "ТД "Ронокс" взыскано 38 252 руб. 50 коп. в возмещение ущерба, 3 720 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оценке, 1 860 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине, а всего 43 833 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО УК "КомФорТ", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 30.06.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что установление факта наличия или отсутствия у ООО "ТД "Ронокс" разрешительной документации на вывеску, а также взаимоотношения собственника, арендатора с ООО УК "КомФорТ" относительно заключения договора на управление домом не входят в предмет доказывания по настоящему иску.

Ссылаясь на решение от 11.01.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4427/2007, ответчик указывает на наличие оснований предполагать, что причиной повреждения вывески является недостаточное закрепление ее элементов при ремонте.

По мнению ООО УК "КомФорТ", представленный истцом отчет N 1053 от 11.12.2009 не содержит сведений, предусмотренных статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является недопустимым доказательством.

Кроме этого, податель кассационной жалобы считает, что судом оставлены без внимания обстоятельства получения администрацией магазина "Ронокс" предупреждений и предписаний о необходимости установки защитных конструкций над козырьками и рекламными устройствами, которые свидетельствуют о наличии вины самого истца в повреждении рекламной конструкции.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ООО "ТД "Ронокс" не представлен.

ООО "ТД "Ронокс" и ООО УК "КомФорТ" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании договора аренды нежилого помещения от 01.11.2009 ООО "ТД "Ронокс" является арендатором нежилых помещений общей площадью 6,5 кв.м., расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: Томская область, г. Северск, пр.Коммунистический, 32, принадлежащих на праве собственности предпринимателю без образования юридического лица С. К.Э.

02.12.2009 на крыше указанного дома работниками управляющей организации жилого дома - ООО УК "КомФорТ" проводились работы по удалению наледи и сосулек, при проведении которых была повреждена вывеска, прикрепленная к фасаду здания, магазина "Ронокс" ООО "ТД "Ронокс", расположенного на первом этаже данного жилого дома.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя М. В.Н. (оценочная компания "Ландо") N 1053 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту рекламной вывески стоимость работ и материалов по восстановлению вывески без учета износа составляет 41 195 руб., с учетом износа - 38 252 руб. 50 коп., при этом стоимость услуг индивидуального предпринимателя М. В.Н. по определению стоимости затрат в соответствии с договором от 11.12.2009, заключенным между ним и ООО "ТД "Ронокс", и актом N 761 от 22.12.2009 составила 4 000 руб.

28.04.2010 ООО "ТД "Ронокс" в адрес ООО УК "КомФорТ" направило претензию о возмещении вреда, причиненного имуществу общества, на сумму 45 195 руб.

Поскольку ООО УК "КомФорТ" отказалось от возмещения вреда, ООО "ТД "Ронокс" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт повреждения работниками ответчика принадлежащей истцу вывески (отдельных букв рекламной конструкции) в результате удаления наледи с крыши жилого дома, а также размер ущерба, причиненного данными действиями имуществу истца, подтверждены документально, при этом отсутствие вины его работников в причинении ущерба имуществу истца ответчик не доказал.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что размер восстановительных расходов на ремонт вывески должен определяться исходя из затрат, необходимых для приведения имущества в рабочее состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, что означает приведение имущества в рабочее состояние с учетом износа материалов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В связи с этим, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части возмещения стоимости восстановительных работ в размере 38 252 руб. 50 коп. (с учетом износа), а в части возмещения расходов по оценке - в размере 3 720 руб. 80 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда, при этом, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального и процессуального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что ООО УК "КомФорТ" не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу ООО "ТД "Ронокс", при этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что факт причинения ущерба (повреждение работниками ответчика вывески (отдельных букв рекламной конструкции) в результате удаления наледи с крыши жилого дома), а также размер ущерба, причиненного имуществу истца, материалами дела подтверждены.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для освобождения ответчика от обязанности возместить вред, причиненный имуществу истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили правильную оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная инстанция не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа подлежит уплате на банковские реквизиты Управления Федерального казначейства по Тюменской области (ИФНС России по г. Тюмени N 2).

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО УК "КомФорТ" государственная пошлина была уплачена на счет УФК по Томской области (ИФНС России по ЗАТО Северск), определением от 23.12.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа ООО УК "КомФорТ" было предложено ко дню судебного заседания представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы надлежащему получателю - Управлению Федерального казначейства по Тюменской области (ИФНС России по г.Тюмени N 2).

Данное определение от 23.12.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в указанной части ООО УК "КомФорТ" не исполнено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.06.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3584/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КомФорТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.