Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2011 г. по делу N А75-4593/2010 (извлечение)

Индивидуальный предприниматель С.Л.А. 04.05.2010 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИНИ-НВ" о взыскании 112 000 рублей задолженности за оказание услуг по перевозке пассажиров и груза.

Требование перевозчика мотивировано неисполнением заказчиком обязательства по оплате транспортных услуг согласно условиям договора от 30.03.2009 N 51 за период март, апрель 2009 года.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.06.2010 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из документального подтверждения истцом исполнения обязательства по перевозке пассажиров и груза, которые не были оплачены ответчиком.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика об отсутствии доказательств исполнения обязательства по перевозке пассажиров и груза.

В кассационной жалобе ООО "ДИНИ-НВ" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на подписание неустановленным лицом договора об оказании транспортных услуг и отчетов о его исполнении.

По утверждению заявителя, этот договор является мнимой сделкой согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От предпринимателя С. Л.А. отзыв на кассационную жалобу ООО "ДИНИ-НВ" не поступил.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о проведении судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, по заключенному с ООО "ДИНИ-НВ" (заказчиком) договору от 30.03.2009 N 51 предприниматель С. Л.А. (исполнитель, перевозчик) обязался по поручению осуществлять пассажирские и грузовые перевозки на собственном транспорте.

Обязательством заказчика (пункты 4.4, 4.5 договора) является внесение 50 % предварительной оплаты от согласованного объема перевозок и окончательный расчет в течение двух недель.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик произвести их оплату в порядке и сроки, указанные в договоре.

При выяснении обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что исполнение предпринимателем С. Л.А. автотранспортных услуг на общую сумму 112 000 рублей за период март, апрель 2009 года подтверждено актами оказания услуг и отчетами ООО "ДИНИ-НВ".

Учитывая отсутствие доказательств оплаты предоставленных услуг, суд первой инстанции на основании норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ООО "ДИНИ-НВ" встречного обязательства по оплате этих услуг и на законном основании взыскал в пользу предпринимателя С. Л.А. 112 000 рублей задолженности.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя о подписании договора и актов неуполномоченными лицами не может быть принято во внимание, так как данные доказательства не были опровергнуты в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о мнимости данной сделки не основан на доказательствах и не может быть оценен в суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы, не возмещаются.

В части излишней оплаты государственная пошлина возвращается ее плательщику в порядке, предусмотренном статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.06.2010 по делу N А75-4593/2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИНИ-НВ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДИНИ-НВ" из федерального бюджета Российской Федерации 2360 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.