Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2011 г. по делу N А75-7720/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г.

Администрация города Нижневартовска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЛАУМА" (далее - ЗАО "ЛАУМА", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 141 969 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 119 руб. 85 коп. (с учетом уточнений исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на нормах статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием ответчиком земельным участком без правовых оснований.

Решением суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 141 969 руб. 36 коп. неосновательного обогащения; 26 119 руб.85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ЗАО "ЛУАМА" просит решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Требования мотивирует следующими доводами: судами в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доказательствам, что привело к неправильному установлению фактических обстоятельств, в том числе о наличии оснований для применения тарифной ставки вида инвестиционной деятельности; судами не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик был лишен возможности внести соответствующую оплату, в связи с чем, оснований для взыскания пени не имеется.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражный суд проверяет законность судебных актов, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит разрешение ходатайств о приобщении дополнительных доказательств.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами на основании постановления главы города Нижневартовска от 04.09.2003 N 793 между истцом (по договору - арендодатель) и ответчиком (по договору - арендатор) подписан договор краткосрочной аренды от 22.10.2003 N 548-АЗ (далее - Договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории "земли поселений", общей площадью 0,4378 га, по адресу: г. Нижневартовск, западный промышленный узел города, панель N 18, под строительство гаражного комплекса. Срок аренды с 22.10.2003 по 22.10.2006 (пункт 2.1 Договора).

Договор не прошел государственную регистрацию, сведения о государственной регистрации указанного договора аренды отсутствуют.

Согласно акту от 27.05.2009 N 232 земельный участок площадью 0,4378 га используется ответчиком для размещения существующего гаражного комплекса. Факт использования земельного участка ответчиком подтверждается актом обследования земельного участка от 27.05.2009 N 232 (том 1 л.д. 64-65) и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Поскольку ООО "ЛАУМА" не доказало, что в рассматриваемый период производило оплату за пользование земельным участком, то суды, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали ответчика неосновательно обогатившимся на сумму 141969 руб. 36 коп.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку ответчик не является плательщиком земельного налога, доказательства внесения платы за землю за спорный период в форме уплаты земельного налога ответчиком не представлено, то он должен компенсировать муниципальному образованию неосновательное обогащение, исходя из установленных в спорный период ставок арендной платы (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Сумма неосновательного обогащения рассчитана, как установили суды, за период с 01.10.2006 по 31.07.2009 - на основании решения Думы города Нижневартовска от 24.03.2004 N 348 "Об утверждении ставок арендной платы за землю и внесении изменений и дополнений в решение Думы города Нижневартовска от 16.03.2001 N 22 "О земельном налоге и арендной плате за землю", решения Думы города Нижневартовска от 20.06.2007 N 238 "О внесении и изменений в решение Думы города Нижневартовска от 24.03.2004 N 348 "Об утверждении ставок арендной платы за землю и внесении изменений и дополнений в решение Думы города Нижневартовска от 16.03.2001 N 22 "О земельном налоге и арендной плате за землю".

Расчет размера неосновательного обогащения исходя из ставки арендной платы, установленной при сдаче в аренду муниципального имущества, соответствует требованиям действующего законодательства (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несостоятелен и довод ответчика о том, что для расчета арендной платы должна применяться ставка арендной платы, устанавливаемая по видам функционального использования, вид использования: земельные участки индивидуальных гаражей. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что в спорный период (01.10.2006 по 31.07.2009) у объектов, находящихся на спорном земельном участке, в установленном порядке вид функционального использования был определен. Ответчиком также не доказано, что разрешенный вид использования земельного участка был определен в установленном порядке для использования под индивидуальные гаражи.

Довод о невозможности регистрации договора аренды земельного участка по вине истца подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены необоснованно, поскольку по вине истца своевременно ответчик не мог внести денежные средства в оплату задолженности, отклоняется. Ответчик не лишен был возможности узнать соответствующие банковские реквизиты необходимые для произведения платежа.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А75-7720/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.