Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2011 г. по делу N А67-2792/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г.

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Сибирского банка города Новосибирска (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Северский стекольный завод" (далее - ЗАО "Северский стекольный завод") и открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "Новосибирский оловянный комбинат") о солидарном взыскании 23 661 454,80 руб. задолженности по процентам за пользование кредитными средствами.

Исковые требования со ссылкой на статьи 310, 421, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ЗАО "Северский стекольный завод" как заемщик не исполнило обязательство по уплате процентов за пользование кредитом по договору от 04.09.2007 года N 152.

Делу присвоен номер N А45-12024/2009.

ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "Северский стекольный завод" и Банку о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.09.2007 N 152, ссылаясь на то, что договор N 152 и договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.06.2008 N 77 являются взаимосвязанными и в совокупности образуют крупную сделку, при этом отсутствует решение о надлежащем одобрении взаимосвязанной крупной сделки в порядке статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Делу присвоен номер N А45-23006/2009.

Определением суда от 01.10.2009 производство по делам N А45-12024/2009 и N А45-23006/2009 объединены с присвоением объединенному делу N А45-12024/2009.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Д.А.П..

Определением суда от 06.11.2009 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

ЗАО "Северский стекольный завод" предъявило к Банку встречный иск о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.09.2007 года N 152.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2010 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 года, исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме за счет ОАО "Новосибирский оловянный комбинат". Исковые требования ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" и ЗАО "Северский стекольный завод" суд отклонил.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, в удовлетворении требований Банка отказать, иск ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" удовлетворить.

В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства дела, неправильно применены статьи 78, 79 Закона об акционерных обществах, представленные в материалы дела выписки из протоколов решений внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "Северский стекольный завод" от 27.08.2007 года и от 08.05.2008 года являются ненадлежащими доказательствами одобрения взаимосвязанной крупной сделки. Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении спора не применен пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 47, 48, 52 Закона об акционерных обществах, судами неправильно установлено начало течения срока исковой давности, сделан необоснованный вывод о том, что истец должен был узнать об обстоятельствах взаимосвязанности договоров от 04.09.2007 N 152 и от 27.06.2008 N 77, образующих в совокупности крупную сделку, в момент совершения договора N 77.

Заявитель жалобы полагает, что судами также неправильно применен пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете). Оспариваемый кредитный договор является недействительным по признаку ничтожности, поскольку не подписан главным бухгалтером заемщика.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель Банка в судебном заседании доводы кассационной жалобы оспорил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что они не подлежат отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2007 между Банком (кредитором) и ЗАО "Северский стекольный завод" (заемщиком) заключен договор N 152 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 200 000 000 руб. для дофинансирования строительства стекольного завода на срок до 20.07.2014 под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с пунктом 2.5 договора (максимальная 14, 7 процента годовых), а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием им. К договору подписано пять дополнительных соглашений (NN 1-5).

В обеспечение исполнения кредитного обязательства между Банком и ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" (поручителем) заключен договор поручительства от 04.09.2007 N ДП-152, к которому подписано три дополнительных соглашения (NN 1-3), по условиям которых поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение кредитного обязательства.

Неисполнение заемщиком начиная с 20.04.2009 обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по договору N 152 послужило основанием для предъявления Банком настоящего иска в суд.

В свою очередь, ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" и ЗАО "Северский стекольный завод" обратились в арбитражный суд с исками о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 152.

Удовлетворяя исковые требования Банка и отклоняя иски ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" и ЗАО "Северский стекольный завод", суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что определением арбитражного суда от 28.01.2010 по делу N А67-9108/2009 в отношении ЗАО "Северский стекольный завод" введена процедура банкротства - наблюдение, определением суда от 23.04.2010 требования Банка в размере 235 598 989,04 руб. по договору N 152 включены в реестр требований кредиторов (в том числе, по процентам в сумме 32 699 263,01 руб.). В связи с неисполнением заемщиком кредитного обязательства, Банк направил требование поручителю, которое добровольно не удовлетворено.

Факт предоставления Банком кредита в размере 200 000 000 руб. и получение его ЗАО "Северский стекольный завод" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами, задолженность по уплате процентов по договору N 152 составляет 23 661 454,80 руб.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, договору поручительства от 04.09.2007 года N ДП-152 в редакции дополнительных соглашений от 29.10.2007 года N 1, от 20.10.2009 года N 2, от 17.12.2008 года N 3, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" как поручитель несет солидарную ответственность перед Банком по уплате процентов за пользование кредитом и удовлетворили требование Банка за счет поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В отношении искового требования ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" о признании договора N 152 недействительным вследствие его заключения с нарушением статей 78 и 79 Закона об акционерных обществах суды правильно указали на то, что поскольку сделка является оспоримой, то к соответствующему требованию применим срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявила сторона в споре.

Согласно статье 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Порядок одобрения крупных сделок определен статьей 79 Закона об акционерных обществах. В соответствии с названной статьей нарушение порядка одобрения крупной сделки может повлечь признание сделки недействительной по иску акционера или общества.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в данном случае годичный срок исковой давности истцом пропущен.

Доводы заявителя о неверном определении судами начала течения срока исковой давности с 27.06.2008 и о необходимости определения начала течения срока с 29.06.2009 - с даты проведения годового общего собрания акционеров ЗАО "Северский стекольный завод", судом кассационной инстанции не принимаются.

Как правильно установил суд первой инстанции, ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", являясь акционером ЗАО "Северский стекольный завод", принимало участие 08.05.2008 в общем собрании акционеров, на указанном общем собрании кредитный договор N 77 был одобрен как взаимосвязанная сделка. Следовательно, об обстоятельствах заключения оспариваемого договора как взаимосвязанной крупной сделки акционер должен был узнать в момент совершения договора N 77. Кроме того, проявляя должную осмотрительность, истец имел реальную возможность получить соответствующую информацию от ЗАО "Северский стекольный завод" о времени и условиях заключения договора N 77.

Таким образом, судами правильно определено начало течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод кассационной жалобы о том, что судами допущено неправильное применение пункта 3 статьи 7 Закон о бухгалтерском учете, так как оспариваемый кредитный договор не был подписан главным бухгалтером заемщика и поэтому является недействительным по признаку ничтожности, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему дана правильная правовая оценка.

Отклоняя данный довод, суды обоснованно исходили из того, что главный бухгалтер не является органом юридического лица. Статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает в качестве обязательного требования к договорам наличие подписи главного бухгалтера.

Следовательно, отсутствие подписи главного бухгалтера на оспариваемом договоре, не влечет его ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующего части 3 пункта 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 30.06.2010 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 года по делу N А67-2792/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.