Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2011 г. по делу N А27-10210/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 г.

Открытое акционерное общество "Углестринпроект" (далее - ОАО "Углестринпроект"), ссылаясь на статьи 2, 17, 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - ТУ Росимущества в Кемеровской области) о прекращении зарегистрированного права собственности Российской Федерации на нежилое помещение, общей площадью 1 083,9 кв.м, на первом этаже, находящееся по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Черноморская, 1.

Определением суда от 22.07.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - регистрирующий орган).

Решением суда от 13.10.2010 исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

ТУ Росимущества в Кемеровской области в кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, решение является незаконным и необоснованным. На момент внесения изменений в план приватизации ОАО "Углестринпроект" не обладало правом на переданное при приватизации имущество. Право на данный объект за истцом зарегистрировано не было. Решение Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 23.05.1995 N 84, являющееся основанием регистрации права собственности Российской Федерации на спорное имущество, не оспорено и не признано недействительным. Действующее законодательство не предусматривает в качестве способа защиты прекращение зарегистрированного права собственности. Истец в регистрирующий орган с заявлением о регистрации своего права не обращался.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что право собственности Российской Федерации на спорное нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.05.2009, запись регистрации N 42-42-06/050/2009-076. Основанием государственной регистрации указано решение Комитета по управлению государственным имуществом администрации Кемеровской области от 22.09.1999 N 7-2/2665 "О внесении имущества в реестр федерального имущества и реестр государственной собственности Кемеровской области".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2009 по делу N А27-16470/2008-1 за ОАО "Углестринпроект" признано право собственности на все помещения первого этажа площадью 1 660,3 кв.м нежилого здания по адресу: город Новокузнецк, улица Черноморская, 1. Ответчиком по делу являлось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 2 Закона о регистрации и принимая решение о прекращении зарегистрированного права собственности Российской Федерации, исходил из того, что поскольку право собственности ОАО "Углестринпроект" уже признано в судебном порядке с участием в деле ТУ Росимущества в Кемеровской области, зарегистрировавшего позднее право собственности на нежилое помещение, являющееся собственностью истца, то защита нарушенного права возможна путём прекращения зарегистрированного права.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции неверным по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском - это способ защиты своего субъективного права, средство восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закреплённые законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав, как прекращение зарегистрированного права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку государственная регистрация права является подтверждением возникновения прав на недвижимое имущество, оспаривание прекращения зарегистрированного права предполагает оспаривание материально-правовых оснований его возникновения.

Обращаясь с иском ОАО "Углестринпроект" не доказало нарушения своего права и не обосновало возможность его восстановления выбранным способом защиты. Оспаривание прекращения зарегистрированного права на недвижимое имущество возможно лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты нарушенного права, применяемых с учётом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для его отмены.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с абзацем 2 пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Однако по смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При таких обстоятельствах дела суд кассационной инстанции считает возможным, отменив принятый судебный акт, разрешить спор по существу, отказав ОАО "Углестринпроект" в удовлетворении иска.

Согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением кассационной жалобы ТУ Росимущества в Кемеровской области с ОАО "Углестринпроект" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2010 по делу N А27-10210/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Углестринпроект" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.