Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2011 г. по делу N А27-7195/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Белавтосиб" г. Горно-Алтайск (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Ш.А.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 30.04.2010 "Об оценке вещи или имущественного права специалистом" (исх. N 32/34-6044).

Решением от 19.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды обеих инстанций установили, что оценщиком экспертом использовалось определение стоимости объектов оценки с учетом факторов, существенно влияющих на ценность. Применены сравнительный, доходный и затратный подходы к оценке. Оценка осуществлена с использованием сравнительного подхода к оценке, как наиболее точно отражающего состояние на рынке недвижимости.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты по следующим основаниям: обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем до фактического получения отчета об оценке от 30.04.2010; в отчете не содержится сведений о предупреждении специалиста, производившего оценку об ответственности за отказ от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения; отчет не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности); в постановлении оценены два автомобиля, не принадлежащие Обществу.

Заявитель считает, что в нарушение требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судами не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, специалист, выполняющий оценку спорного имущества.

Общество заявляет, что судом необоснованного отклонено его ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика.

Заявитель просит отменить судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Открытое акционерное общество "Альфа-банк", судебный пристав-исполнитель, в отзывах на кассационную жалобу, соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал" в отзыве на кассационную жалобу поддерживает ее доводы и просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 284-286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

30.04.2010 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 32/34/7191/13/2010-СВ вынесено постановление "Об оценке вещи или имущественного права специалистом", в котором указано, что в соответствии с заключением специалиста стоимость арестованного имущества составляет 1 060 845 рублей.

Несогласие Общества с оценкой стоимости автомобилей: SSANG YONG ACTYON SPORTS 2006 года - 226 246 рублей; HYUNDAI TUCSON 2008 года - 296 128 рублей; TOYOTA LAND CRUISER 2004 года - 314 578 рублей; NISSAN PATHFINDER ARMADA 2004 года - 223 893 рублей, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с данным заявлением.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 части 3 статьи 68, пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий использует меры принудительного исполнения, в том числе может обратить взыскание на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Пункт 7 части 2 данной статьи обязывает судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

Превышение стоимость арестованного имущества должника 30 000 рублей явилось основанием для привлечения оценщика.

Постановлением от 21.04.2010 судебный пристав-исполнитель в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснений вопросов, требующих специальных знаний, привлек к участию в исполнительном производстве N 32/34/7191/13/2010-СВ специалиста общества с ограниченной ответственностью "Независимая Профессиональная Оценка" (далее - Оценщик).

Оценщик был привлечен для оценки стоимости автомобилей на основании государственного контракта от 01.02.2010 N 02-10-ОК(1) "На оказание услуг по оценке арестованного имущества", заключенного с Управлением федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрены специалисты, участвующие в выполнении услуг (Е.В.Т., П.В.В.). Спорная оценка производилась специалистом Е.В.Т..

Профессиональная ответственность Оценщика застрахована на сумму 10 000 000 рублей.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов обеих инстанций о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по принятию отчета, представленного Оценщиком.

Целью оценки являлось определение рыночной стоимости имущества для последующей его реализации судебными приставами.

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Судами обеих инстанций установлено, что при проведении оценки специалистом-экспертом использовалось определение стоимости объектов оценки с учетом факторов, существенно влияющих на их ценность. С учетом специфики объекта оценки применены сравнительный и доходный подходы к оценке. Оценка осуществлена с использованием сравнительного подхода к оценке, как наиболее точно отражающего состояние на рынке купли-продажи транспортных средств. При проведении оценки использовались также сведения о балансовой стоимости имущества.

Судами правомерно отмечено, что рыночная стоимость и балансовая стоимость имущества могут отличаться, так как балансовая стоимость представляет собой разницу между полной первоначальной стоимостью имущества, принимаемой в расчет на момент их постановки на бухгалтерский баланс, и суммой начисленной за период эксплуатации, тогда как под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Судами установлено, что Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о первичной стоимости спорного имущества, а также амортизационных начислений.

Доводы Общества о том, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем до фактического получения отчета об оценке отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 85 Закона об оценочной деятельности судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Датирование одним числом - 30.04.2010 отчета об оценке легковых автомобилей и постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права специалистом не является основанием признания оспариваемого постановления незаконным. Поступление отчета в службу судебных приставов-исполнителей 04.05.2010 Обществом документально не обосновано.

Доводы Общества о том, что отчет не содержит сведений о предупреждении специалиста, производившего оценку об ответственности, несостоятельны. Судами обеих инстанций дана оценка отчету с учетом требований статей 11-16 Закона об оценочной деятельности и процессуальные нарушения по его составлению не установлены.

Судами обеих инстанций отмечено, что согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ).

Непривлечение к участию в деле независимого оценщика не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права специалистом незаконным.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 21.04.2010 об участии специалиста в исполнительном производстве содержит предупреждение Оценщика об ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, за отказ или уклонение от дачи заключения или заведомо ложного заключения. Указанное постановление не является предметом спора по данному делу.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований для их переоценки в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.04.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7195/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.