Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2011 г. по делу N А46-3369/2010 (извлечение)

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Омский государственный институт сервиса" (далее - ГОУ ВПО "ОГИС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области) о признании права оперативного управления на объект недвижимости: гараж - нежилое помещение 2П, общей площадью 35,4 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 9Б, и обязании осуществить государственную регистрацию данного права.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2010 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области) и Прокуратура Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2010 ненадлежащий ответчик - Управление Росреестра по Омской области заменен надлежащим - Прокуратурой Омской области (далее - ответчик), Управление Росреестра по Омской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2010 (судья К.В.Х.) исковые требования ГОУ ВПО "ОГИС" удовлетворены частично. За ГОУ ВПО "ОГИС" признано право оперативного управления на гараж - нежилое помещение 2П, общей площадью 35,4 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 9Б. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе ГОУ ВПО "ОГИС" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ГОУ ВПО "ОГИС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2010.

В кассационной жалобе истец указал на то, что выводы апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта создания завершенного строительством объекта и фактического завершения строительства объекта не соответствуют обстоятельствам дела. При этом заявитель сослался на то, что гараж, согласно выписке из реестра от 27.05.2010 N 183/1, состоит в реестре федерального имущества, факт завершения строительства подтверждается актом приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 27.02.2004, приказом от 30.03.2009 N 31-А о постановке гаража на учет, комиссионным актом приема - передачи гаража от 31.03.2009, предписанием Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области от 11.02.2009. Истец настаивает на том, что с момента ввода объекта в эксплуатацию гараж находится в фактическом владении истца, иных лиц, оспаривающих права заявителя, не имеется. Также заявитель сослался на то, что он воспользовался исключительным способом защиты, поскольку в связи с отсутствием акта ввода и оригинала договора был вынужден обратится с настоящим иском о признании за ним права оперативного управления.

Прокуратура Омской области и ТУ Росимущества в Омской области в отзывах на кассационную жалобу указали, что обжалуемый судебный акт считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ГОУ ВПО "ОГИС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.01.1996 ГОУ ВПО "ОГИС" зарегистрировано в качестве юридического лица (свидетельство от 16.09.2002 серии 55 N 000742487).

Распоряжением Главы городского самоуправления (Мэра) от 11.09.2001 N 974-р отделу капитального строительства администрации Омской области в аренду на 2 года предоставлен земельный участок площадью 399 кв.м под строительство здания (гаражи) по ул. Красногвардейская для переноса гаражей ГСК "Центральный-3", гаражей Омского областного суда от здания Прокуратуры Омской области по ул. Ленина, 1 в Центральном административном округе г. Омска, прекращено право пользование Омского государственного института сервиса на указанный земельный участок.

03.02.2004 между Прокуратурой Омской области (по договору - застройщик) и ГОУ ВПО "ОГИС" (по договору - дольщик) подписан договор N 3 о долевом участии в строительстве (далее - договор от 03.02.2004 N 3), по условиям которого застройщик осуществляет строительство объекта "Гаражи областной прокуратуры" по адресу: г. Омск, ул. Красногвардейская.

Пунктами 1.3, 1.3.1, 1.3.2 договора от 03.02.2004 года N 3 стороны предусмотрели, что дольщик принимает участие в инвестировании строительства двух гаражей, общей площадью 39 кв.м.

Пунктом 1.4 договора от 03.02.2004 года N 3 стороны определили, что общий объем капитальных вложений дольщика составляет 263 000 руб.

Внесение денежных средств за долевое участие в строительстве осуществляется безналичным путем на расчетный счет или наличными деньгами в кассу ОКС Областной администрации г. Омска (пункты 3.2, 3.3 договора от 03.02.2004 N 3).

Гаражи общей площадью 284,49 кв.м, расположенные по ул. Красногвардейской, приняты государственной приемочной комиссией, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 27.02.2004.

ГОУ ВПО "ОГИС" перечислило на счет ОГУ "Омскоблстройзаказчик" (правопреемник Отдела капитального строительства Администрации Омской области) 263 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.03.2004 года N 216.

Гараж площадью 39 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 9Б, принят ГОУ ВПО "ОГИС" по акту от 31.03.2009 о приеме-передаче здания.

Истец, указывая, что спорный объект недвижимости им приобретен на основании договора от 03.02.2004 N 3, обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования частично удовлетворены. Руководствуясь положениями статей 12, 120, 296, 298, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что требование о признании за истцом права оперативного управления спорным имуществом является законным и обоснованным. Отказав в удовлетворении искового требования о государственной регистрации права, ссылаясь при этом на положения статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав), суд указал на то, что субъект вещного права не наделен правом требования государственной регистрации либо отказа в её проведении. Кроме того, в компетенцию ответчика не входят обязанности по проведению государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества.

Отменив решение, апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 12, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Закона о государственной регистрации прав, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта создания завершенного строительством объекта в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией и недоказанности завершенности строительства объекта недвижимости. Установив, что спорный объект недвижимости не сдан в эксплуатацию и не является вновь созданным имуществом, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала на неверно выбранный истцом способ защиты нарушенного права.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой IV Закона о государственной регистрации прав установлены основания и порядок государственной регистрации права собственности и других вещных прав на объекты недвижимости.

В соответствии со статьей 25 Закона о государственной регистрации прав право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации на основании документов, указанных в названной статье.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, наличие которого, как части совокупности документов установленных законодательством, является обязательным для возникновения права собственности на вновь созданный объект недвижимости.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда о том, что истец не доказал факт создания завершенного строительством объекта в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, а также факт завершения строительства объекта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы проверены кассационной инстанцией и отклоняются, так как не опровергают правильности принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное постановление апелляционной инстанции вынесено на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А46-3369/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.