Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2011 г. по делу N А67-2572/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г.

Участник общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Рос-Транс-Сиб" Д.Е.В. обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Е.С.В., Р.Н.Б. об исключении ответчиков из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Рос-Транс-Сиб".

Исковые требования основаны на статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.07.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Рос-Транс-Сиб" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Рос-Транс-Сиб" зарегистрировано Администрацией ЗАТО Северск 14.03.1995 за регистрационным номером Ю-133, ОГРН 1027001690374.

Согласно пункту 4.1. Устава ООО "Рос-Транс-Сиб" и пункту 1.1., 2.1. Учредительного договора общества в редакции от 22.07.2008, уставный капитал ООО "Рос-Транс-Сиб" составляет 500 000 руб. и распределяется между участниками следующим образом: Д.Е.В. - 50% уставного капитала (250 000 руб.); Т.С.В. - 25% уставного капитала (125 000 руб.); Р.Н.Б. - 12,5% уставного капитала (62 500 руб.); Р.Н.В. - 12,5% уставного капитала (62 500 руб.).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Рос-Транс-Сиб", оформленного протоколом N 2 от 08-22.07.2008, с 22.07.2008 С.С.В. был освобожден от должности директора ООО "Рос-Транс-Сиб" и на эту должность был назначен Т.С.В..

29.08.2008 между ООО "Рос-Транс-Сиб" (продавец) в лице директора Т.С.В. и ООО "Северный город" (покупатель) был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ООО "Рос-Транс-Сиб" обязалось передать в собственность покупателя принадлежащее обществу на праве собственности сооружение - автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Томская область ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Славского, 44.

Право собственности на спорную АЗС было зарегистрировано за ООО "Северный город" 08.09.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 25.09.2008 по делу N А67-4786/08 по иску гр. Д.Е.В. к ООО "Рос-Транс-Сиб", решение внеочередного общего собрания участников ООО "Рос-Транс-Сиб", оформленное протоколом N 2 от 22.07.2008, признано недействительным.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N 07АП-769/09 (А67-6889/08), отменено решение Арбитражного суда Томской области от 12.02.2010 по делу N А67-6889/08 по иску Д.Е.В. к ООО "Рос-Транс-Сиб" и ООО "Северный город".

При этом суд апелляционной инстанции признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2008, заключенный между ООО "Рос-Транс-Сиб" и ООО "Северный город" и применил последствия недействительности сделки, обязал ООО "Северный город" возвратить ООО "Рос-Транс-Сиб" сооружение - автозаправочную станцию с инвентарным номером 69:541:001:002167950, расположенную по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Славского, д. 44, а ООО "Рос-Транс-Сиб" обязал возвратить ООО "Северный город" 13 500 000 руб.

Из представленных в материалы дела протокола N 3 внеочередного общего собрания участников ООО "Рос-Транс-Сиб" от 19.11.2008, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Рос-Транс-Сиб" от 06.10.2008, переписки с ИФНС ЗАТО Северск Томской области, постановлений старшего следователя СУ при УВД МВД России в г. Северск майора юстиции Б.Л.И. следует, что 06.10.2008 Д.Е.В. якобы продал Т.С.В. принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Рос-Транс-Сиб" в размере 50%, в связи с чем, решением внеочередного общего собрания участников ООО "Рос-Транс-Сиб" от 19.11.2008, оформленного протоколом N 3, были внесены изменения в устав и учредительный договор общества относительно состава участников.

Однако в регистрации изменений состава учредителей ООО "Рос-Транс-Сиб" налоговым органом было отказано в связи с представлением на государственную регистрацию документов, содержащих недостоверные сведения. 02.12.2008 по факту умышленного завладения неустановленным лицом долей гр. Д.Е.В. в уставном капитале ООО "Рос-Транс-Сиб" путем обмана было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, а Д.Е.В. был признан потерпевшим.

Полагая, что своими действиями по незаконному назначению директора ООО "Рос-Транс-Сиб" и отчуждению назначенным ими руководителем принадлежащего обществу имущества, Т.С.В. и Р.Н.Б. сделали невозможной деятельность общества, Д.Е.В. на основании статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив приведенные в исковом заявлении доводы, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано и не приведено обоснований, в силу наличия которых у участника ООО возникает право требования исключить другого участника из общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал, что ответчики грубо нарушали свои обязанности участников общества либо совершили какие-либо действия, которые бы являлись основанием для исключения их из общества.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества, владеющий долей более 10% от уставного капитала, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Обязанности участника общества предусмотрены ст. 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также статьей 6 Устава общества, в соответствии с которыми участники общества обязаны вносить вклады; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества и нести другие обязанности, предусмотренные действующим законодательством.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что исключение участников на основании ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" допустимо лишь в случае неисполнения обязанностей участника. Ненадлежащее исполнение ответчиком, являющимся одновременно участником общества и его директором, обязанностей единоличного исполнительного органа влечет иные правовые последствия, определенные ст. 44 названного Закона.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Судом установлено, что имело место исполнение обязанностей исполнительного органа общества, которое не входит в круг обязанностей участников общества, установленных законом и уставом. Между тем, в случае ненадлежащего исполнения функций исполнительного органа Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает иные способы защиты прав участников общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиками каких-либо действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

Деятельность назначенного ответчиками руководителя общества, заключение им сделки по отчуждению недвижимого имущества общества, не является действиями ответчиков, сделавшими невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднившими.

Разрешая спор по существу, суд первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку имеющимся доказательствам. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны изложенным в апелляционной жалобе, и апелляционным судом дана им надлежащая, соответствующая обстоятельствам дела и закону, оценка.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в сумме 2 000 (две тысячи) рублей подлежит взысканию с ООО "Рос-Транс-Сиб" в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 29.07.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А67-2572/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рос-Транс-Сиб" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.