Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2011 г. по делу N А67-2847/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю С.А.А. о взыскании 15 880 рублей убытков (реального ущерба), возникших в результате неуплаты в бюджет 15 327 рублей 38 копеек налога на добавленную стоимость и 552 рублей 62 копеек налога на имущество организаций.

Решением от 30.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2010, в удовлетворении иска отказано.

С решением от 30.07.2010 и постановлением от 29.10.2010 не согласилась инспекция, в кассационной жалобе просит их отменить, взыскать с индивидуального предпринимателя С.А.А. 15 880 рублей.

Заявитель считает, что заявленные налоги являются текущими требованиями, суды не учли их взыскание вне очереди, неправильно истолковав Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суды не применили подлежащую применению статью 133 Закона о банкротстве, не дали оценку грубому нарушению со стороны конкурсного управляющего названной нормы.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 03.06.2009 по делу N А67-7019/2008 общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 27.03.2006 конкурсным управляющим должника утверждён С.А.А..

Определением от 19.10.2009 конкурсное производство в отношении ООО "Фортуна" завершено.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав обстоятельства дела, руководствуясь вышеназванными положениями материального права, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Материалы дела не содержат доказательств вины С.А.А., а также причинения убытков кредиторам ООО "Фортуна". Инспекция не доказала принятия мер по привлечению арбитражного управляющего к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего и его отстранения.

С учётом изложенного, убытки, заявленные истцом на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.07.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2847/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.