Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2011 г. по делу N А70-2401/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "МИК" (далее ООО "МИК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Менеджмент. Дизайн. Строительство" (далее ЗАО "МДС") о взыскании 14 814 125,83 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением от 21.06.2010 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 22.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части взыскания 5 261 802,70 руб., производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом ООО "МИК" от иска. С ЗАО "МДС" в пользу ООО "МИК" взыскано 9 552 323,13 руб.

В кассационной жалобе ЗАО "МДС" просит постановление от 22.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда изменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на то, что не согласен с обжалуемым постановлением в части взыскания задолженности по договору подряда N 225/07 в размере 2 796 535,44 руб., поскольку акты о приемке и стоимости выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 24.11.2008 не были переданы ответчику для подписания, оспаривает полномочия лица, получившего акты приемки выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил доводы кассационной жалобы, просил изменить постановление в части взыскания задолженности по односторонним актам и решение в этой части отменить.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что 30.10.2007 года между ЗАО "МДС" (генподрядчик) и ООО "МИК" (субподрядчик) был подписан договор подряда N 225/07 (далее - договор N 225/07), в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить на условиях и в установленные договором сроки комплекс работ в соответствии с проектной документацией к договору, передать результат работ генподрядчику, а генподрядчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

30.11.2007, 30.06.2008 сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым истцом были выполнены работы на сумму 6 644 593,77 руб., ответчик оплатил работы частично, задолженность составила 442 356,36 руб.

Истец указывает, что им также были выполнены работы по договору N 225/07 на сумму 7 719 859,04 руб., не оплаченные ответчиком, в подтверждение представил акты о приемке выполненных работ от 24.11.2008 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные истцом в одностороннем порядке.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец обратился с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования в части взыскания задолженности по договору N 225/07, исходил из доказанности факта выполнения спорных работ истцом, направления актов выполненных работ ответчику.

Апелляционный суд изменил решение суда, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 225/07 в размере 2 796 535,44 руб.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив то, что обозначенные в односторонних актах выполненных работ от 24.11.2008 работы, выполнялись истцом, ответчик получил акты выполненных работ от 24.11.2008, по необоснованным причинам акты не подписал, пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные истцом работы по односторонним актам.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что акты о приемке и стоимости выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 24.11.2008 не были переданы ответчику для подписания, об отсутствии полномочий у лица, получившего акты приемки выполненных работ, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, при принятии обжалуемого постановления апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 22.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2401/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.